Как распутать гордиев узел
” Так вот мы встретились с этим другом. Я не собиралась изменять мужу, ни разу этого не делала, но это все-таки случилось. Совершенно потеряла голову, как и 10 лет назад.
” Хочу сохранить семью и не знаю как. Может, если бы муж замечал во мне женщину, а не только жену (для него это видимо разные вещи). Мы много разговаривали об этом, все бесполезно.
Не знаю, как поступить. Оставить дочь без любящего отца и жить как зомби или разойтись и дать нам обоим шанс стать счастливыми? Нужно ли мне говорить мужу, что я полюбила другого человека? И нужно ли мне говорить любимому, что я на все готова лишь бы быть рядом с ним?
Действительно, все в одну кучу собралось, заплелось в узел, и Вы запаниковали, поэтому дергаете за разные концы узла в надежде, что он расслабится, как-нибудь развязываться начнет, а он от этого только затягивается и становится еще страшнее.
” Это происходит потому, что Вы больше всего боитесь «всем навредить» и «окончательно все испортить», а себя отодвигаете на второй план.
” Так что первое, что сделайте – остановитесь и обнимите себя внутри. Искренне, чтобы тепло стало. И не отпускайте. Никогда.
Сделали? А теперь посмотрим, что получается. Узел, как Вы понимаете, напутали сами, когда одни незавершенные отношения наложились на другие. Вам бы в первых все точки над «и» расставить, чтобы у самой ясность была: тот мужчина, или не тот. Ваш – идти за ним до конца. Не Ваш – отпустить. Но запнулись и не отпустили.
Мужчина, хоть и говорил, что любит, но разворачивать свою жизнь в Вашу сторону не собирался, как не собирается и теперь. Боится он своей страсти к Вам – в себя поглубже утаптывает, чтобы не пришлось ничего менять, потому что перемен он боится намного больше, чем хочет их.
” Вы назвали это – очень хороший отец. Вообще-то это трусость, потому что главный мотив действий человек не любовь, а страх. Результат – отказ от себя, предательство. Ребенок при этом получает рядом с собой родителя сломленного морально. Чему он научится рядом с ним? Оправданию того, что правильно себя предавать?
И разве не может родитель, любящий своего ребенка, любить его, будучи сам счастлив с другим человеком? Только будучи сам счастлив без угрызений совести и будешь действительно любить. Чтобы любить и наполнять любимого своей любовью по самую маковку вовсе не нужно много времени, не от времени зависит – хватит ребенку любви или не хватит.
” Мгновения искренней любви, даже по телефону, легко и успешно конкурируют с месяцами и годами усиленного внимания и заботы душевно подрезанного родителя.
Те мгновения дают любовь, и ее легко хватает для душевного здоровья ребенка. А в тоннах скрываемого от самого себя несчастья, страдания, тоски, обиды, ненависти может оказаться слишком мало той искренней любви, которая только и нужна ребенку, слишком мало, чтобы душа его напиталась ими досыта и выросла здоровой.
Так Ваш ли это мужчина? Берет ли он Вас до конца, целиком, то есть, по-настоящему как свою женщину, силой и властью своей мужской меняя обстоятельства и улаживая дела и проблемы, сопутствующие этому? Или прячется среди проблем? Не удивлюсь, если Вы сообщите ему, что готовы уйти из брака, а в ответ вместо симметричной решимости получите прятки в обстоятельства и в результате начнется новый виток трезаний, и все по кругу, по кругу…
” Но быть его женой из одного уважения – это унижение для него и для себя.
И часть неуважения – отсутствие правды между Вами. Ложь всегда ставит подножку близости и прожорливо поглощает душевные силы. Выходить на ясность бывает страшно, но это гораздо чаще решает проблемы, чем создает их.
Пишу все это, чтобы Вам стало чище на душе, чтобы стало понятно, что.
” …никакие обстоятельства никогда не мешают отношениям, каждый использует эти обстоятельства в соответствии со своей готовностью и намерениями. Поэтому все решения лежат только внутри. Все, что снаружи, только путает, если пытаться опираться на это, как на аргументы.
На самом деле обстоятельства прекрасно улягутся вокруг любого Вашего решения. Чтобы распутать узел, улучшить свое здоровье и реализовать возможность любить и быть любимой Вам нужно завершить гештальт в отношениях с другим мужчиной. Не знаю, как у Вас пойдет: прояснится что-то после моего письма и станет ясно, о чем и с кем говорить и что делать, или Вы решите броситься в омут страсти, чтобы он закружил Вас и смыл все лишнее. Главное, чтобы Вы действовали, не переставая обнимать себя изнутри и слушая, от чего будет легче, радостнее, а от чего тяжелее и муторнее. Ориентируясь по этим маякам, выплывете из любого тумана именно туда, куда Вашей душе нужно. Только она знает, как находить дорожку счастья в жизни.
Гордыня и гордиев узел
Марина Журинская. Фото Юлии Маковейчук
Начало Великого поста обычно протекает в кулинарной суете, затем наступают ожесточенные стычки на темы догматики, экклезиологии, патрологии и других серьезных вещей, — если бы не повышенный тон и градус, то это было бы неплохо. А уже вокруг Крестопоклонной и после разговоры ведутся и серьезные, и относительно в спокойном духе. Такое течение событий наблюдается из года в год и свидетельствует о том, что Великий пост играет в нашей жизни одноименную роль, что он важен, нужен, полезен, что он действительно очищает души, — даже если они сопротивляются.
Вот разгорелась краткая, но оживленная дискуссия о пастырстве. И как-то получается, что огромное большинство ее участников высказывает хорошие, правильные мысли, но при этом друг другу противоречит. В чем дело? А в том, что каждый (каждая) видит проблему со своей точки зрения, которую и рассматривает как единственно существующую (или в лучшем случае как единственно важную). Вот ее он/она и решает, а другие сии и оные, естественно, выдвигают свои единственно существующие и важные.
Это действительно гордыня, но не духовная, а скорее умственная. При желании довольно просто излечивается на том же умственном уровне, стоит только захотеть. Но вот чтобы захотеть — нужно бороться с гордыней уже духовной. А это сложнее.
Вообще-то тотальная ошибка состоит в том, что вот сейчас мы помолимся-покланяемся-попостимся, гордыню победим, в смирение облечемся и спасемся. А вот ничего подобного. Единый безгрешный — это Христос; на нас — и даже на лучших из нас — эта безгрешность не распространяется. Наше дело — стремление; или мы стремимся к смирению, к свету, к высотам духа — и тогда Господь лобызает наши намерения, или мы вольно или от безволия соскальзываем вниз, во тьму, подстрекаемые исподтишка рогатыми и хвостатыми. Идея программы спасения — идея скорее всего ошибочная; тем более единственной программы.
Коль скоро сказано в Евангелии «В доме Отца Моего обителей много», то и дорожек к этим обителям немало, и не нужно тут же со страхом говорить о еретиках, потому что эти обители — для людей, которых разными тропинками ведет к Себе Спаситель, и я не удивлюсь, если выяснится, что по двум разным дорожкам пришли к Нему апостолы Петр и Павел — и обнялись у подножия Престола Господня, а с двух дальних концов, из Испании и из Иерусалима, явились два Иакова, а с индийского побережья Малабар поспешил апостол Фома… И дайте Ему в конце концов Самому разобраться с теми, кого Он считает достойными, а кого недостойными.
И лишь бы нам с наших стежек-дорожек не переругиваться, а радостно перекликаться, приветствуя друг друга… Лишь бы не утверждать, что наше мнение опровергает все другие, что наша тропиночка барьером встает на пути остальных. Вот тут-то черным пламенем возгорается лик гордыни.
Столкновение множества мнений создает своего рода гордиев узел, подобный тому, который Александр Македонский разрубил мечом. Но он не был женщиной, потому что женщины привыкли иметь дело с клубками и распутывать их медленно и осторожно. Бывают при распутывании и сложные случаи: когда-то я пришла с работы и обнаружила, что котенок художественно обмотал громадным клубком мохера вертящуюся табуретку для пианино. Усталая и голодная, я принялась наматывать клубок обратно (а табуретка вертелась…), причем виновник ходил вокруг и возмущенно мяукал, потому что считал, что создал дивное произведение искусства, а я — вандал, который его безжалостно разрушает…
Но вернемся к дискуссии. Тема ее представлена интересно и мудро: в чем, собственно говоря, состоит пастырская практика? Никто не выражает сомнения, что главное дело пастыря — Литургия. То есть что-что, а Литургию священник обязан служить, и здесь вопросов нет.
Однако они были исторически не столь давно. Бывало, что права служить (и не только Литургию) лишался овдовевший священник. Вот так: овдовел — и либо в монастырь, либо за штат. А поскольку матушки отправлялись в Царство Божие чаще всего по причине многочадия, то куда ж ему в монастырь, кто деток растить будет. А если за штат, то как он их прокормит? И тут наступил в Русской Церкви сплошной гуманизм: отправляя батюшку в заштат, ему оставляли епитрахиль и требник.
Это означало, что он мог крестить, отпевать, служить панихиды и венчать — и тем кормиться, хотя и горек был его хлеб: нужно было странствовать по дальним деревенькам, где церквей нет, а люди по тем или иным причинам не могут добраться до мест, где они есть. Решением же Стоглавого собора вдовцам добавлялись и еще льготы: они не только получали право во время Литургии стоять на клиросе в епитрахили и причащаться в алтаре, но и заменившие их священники (а диаконам — диаконы) должны были уделять им четверть доходов от службы. Однако о служении ими Литургии речи не было.
Не все однозначно и с исповедью: в Греции молодой, новоначальный священник не имеет права принимать исповедь, а только служит Литургию и исполняет требы. Тем самым мы видим на практике три «блока» пастырского служения: Литургия — требы — исповедь. Необходимость Литургии вроде бы никаких сомнений не вызывает в силу своей Евхаристической значимости. Требы — на то они и требы, что людьми затребованы.
Время от времени дискутируется вопрос, следует ли служить молебны после Литургии. С одной стороны, вопрос не совсем праздный, с другой — следует различать деревенский храм, приход которого рассеян на десяток километров, а то и больше, и у людей просто нет возможности придти (приехать!) в церковь в другой день, а только в воскресенье, — и куда более доступный храм в городе, где вполне возможно служить молебны в будние дни по вечерам. Кстати сказать, патетически поставленную проблему «вечерней» утрени и «утренней» вечерни (тут даже звучат слова о лжи перед Господом) можно перевести на более прагматическую ступень, учитывая возможности людей.
В ход вступают правила икономии, а акривию мы можем предоставить монастырям, где отец игумен соблюдает все по строгости не допускает на службы посторонних. Да, а как же быть с пожертвованиями? — А вот так и быть.
Мы в свое время печатали в «Альфе и Омеге» статью отца Алексия Князева «Аще изволит настоятель…», в которой очень просто и доступно разъяснялось, что многие вещи, считающиеся непреодолимой преградой, издавна предоставлялись на усмотрение настоятеля храма.
Но самые болезненные споры связаны, если позволительно такое обобщение, с интерперсональными отношениями в Церкви. С людьми и вообще-то трудно, а когда они стоят друг против друга у последней черты истины и искренности, когда каждое словечко определяет их позицию относительно добра или зла, когда или правда, или ложь… во сколько же раз это труднее.
Уже довольно давно и, на мой взгляд, справедливо выражается недоумение по поводу нерасторжимой «связки» исповеди и причастия, — как ни говори, а таинства-то два…. Здесь представляется правильным предлагаемый подчас, так сказать, двуступенчатый индивидуальный подход: настоятель получает право определять, допускает ли он в храме разделение исповеди и причастия, а священник предоставляет такую возможность тем, кого считает для этого достаточно созревшими.
Но хотелось бы еще заметить, что полезно (и справедливо) было бы, чтобы это разделение работало в обе стороны: после достаточно полной, зрелой исповеди священник определяет, в течение какого времени человек может причащаться, не исповедуясь. Но если этот человек каким-то образом сорвался или был свидетелем события, нарушившего его душевный мир, а к причастию никак не готовился, то следует предоставить ему право исповедоваться, а затем уже сосредоточенно готовиться к причастию.
Да, и еще: если приходит человек в слезах, в полном расстройстве чувств, то мудрый и добрый священник скажет ему какие-то успокоительные и назидательные по-доброму слова, а уже потом слегка и пожурит, и расскажет, как ему быть в следующий раз, и, может быть, епитимию какую наложит, чтоб в чувства пришел… И будучи пастырем добрым и мудрым, либо допустит к Чаше, чтоб не погиб, либо попросит себя до такого ужаса не доводить, а подуспокоиться и обрести силу для того, чтобы предстать перед Господом в менее раздрызганном виде, хотя и в осознании своей греховности…
Ну, нельзя здесь придумать всеобъемлющей инструкции или законодательного акта! Нельзя! Не допустит Господь такой указивки, чтобы воспрепятствовала хотя бы одному сбившемуся с пути, но страстно желающему на него вернуться человеку!
Наверное, при такой постановке вопроса подготовка к причастию будет иметь не только и не столько диетический характер и даже не сосредоточится на вычитывании трех канонов и соответствующего количества акафистов, а вновь и вновь будет устремляться к мысли о том, что наша «самоподготовка» — это не путь к спасению, а спасает Христос, и все мы недостойны причащения, а Он тем не менее нас допускает и ведет к Себе…
Но вот как прекрасны Канон покаянный, Акафист Божией Матери, Канон ко Причащению и сверх всего — т. н. «10 молитв», в которых несомненно святые души святых Отцов изливали свое покаяние перед Господом! Только вот читать бы их не марафоном, на скорость, а вдумчиво, тогда и приходит в голову мысль как логичная, так и покаянная: вот ведь же, святой, а именует себя первым из грешников… потому и именует, что близко подошел к Богу, видит Его святость и способен сравнить с собой… А мы с кем себя сравниваем?
И тут нужно сказать печальные слова, имеющие отношение как к таинству покаяния, так и к другим возможным типам речевого общения священника и того, кем он духовно(!) руководит.
Большой ошибкой было бы считать, что первый священник, которого человек увидел, переступив порог храма, — это его богоданный духовный отец. Такое вообще-то бывает, но редко, а как правило — это именно что первый священник, которого он увидел, переступив порог храма. Духовничество — это очень высокие отношения, и люди вступают в них через много лет знакомства и исповедального опыта — и только по обоюдному соглашению, со страхом и трепетом, потому что здесь велик риск ошибки и велика ее цена.
Не менее рискованны поиски батюшки «с именем», потому что есть в этом нечто потребительское, погоня за «брендом». Должна сказать, что в нормальном случае человек не без робости просит священника принять его в духовные дети, а священник почти как правило просит еще подумать, говорит, что он не уверен… и это проблему они обсуждают, может быть, не один день, и на пределе искренности.
Достаточно осознать всю важность такого договора, если учесть, что когда священник не допускает кающегося к причастию, он обязан назначить ему епитимью, и тот не имеет права просто пойти к другому священнику, как ни в чем не бывало: только к тому же самому и только выполнив епитимью. Это — большое напряжение, тяжкий духовный труд. Так представляете, какая это трагедия, когда такой надлом происходит в отношениях с духовником! Именно поэтому (но не только поэтому) при установлении таких отношений обе стороны должны проявлять максимальную трезвость. Именно поэтому опрометчиво исповедоваться первому попавшемуся батюшке: он может нанести вам духовные раны, которые нескоро затянутся. Да и вы ему, если честно.
И вообще хорошо бы набраться храбрости и посчитать про себя, с каким местоимением священник употребляет глагольную форму «должен». Если он сразу говорит «ты должен» — разумнее избегать, тем более если за этим последует перечень: должен купить молитвослов, Псалтирь, какие-то творения Отцов, ставить свечки туда и сюда… Если «вы должны» — имеет смысл послушать. Если «я должен» — можно услышать что-то мудрое.
И вот открывается крохотное противоречие в наших желаниях. Мы хотим, чтобы духовник благословлял нас на редкую исповедь. Мы хотим, чтобы он нас «понимал». Но под этим подразумевается в первую очередь, а также во вторую и в третью его бесконечная снисходительность — и чтоб «не дерзнул поперек слово молвить» (А. Пушкин).
Если честно, однако, то такие желания возникают, как правило, в качестве ответных, потому что — что греха таить! — наши батюшки-неофиты далеко не всегда рассуждают полностью в Евангельском и святоотеческом духе и не всегда проявляют понимание того, кто перед ними склонил голову. Вот ведь, написала по застарелой привычке… А что говорит священник в чине покаяния? Аз, недостойный иерей… аз же точию свидетель есмь… властию данной мне от Бога прощаю и разрешаю… Помню, как старый отец Глеб Каледа после первой своей онкологической операции встал на колени перед семилетним исповедником… Не администратор, а свидетель.
Вот это и есть настоящее духовничество — близость душ, когда люди вместе стоят перед Богом, когда один ведет, а другой за ним следует, когда они в немногих словах могут высказать друг другу много высокого простыми словами…
Конечно, бывают всякие чудеса. Но как правило полезно насторожиться, если очень горячий и тем симпатичный, хотя и крайне малознакомый батюшка, что называется, слету предлагает себя в духовники. Тут думать и думать. Не исключено, что у батюшки духовная интуиция и что он предлагает благодатный и благодетельный вариант. Возможно, однако, что он набирает себе рейтинг, — бывает, к сожалению. А может быть и так, что он искренне желает помочь человеку, «спасти» его, взять под крылышко, но хотя намерения его чисты, но опыт мал…
Нужна очень большая, «состоявшаяся» духовная близость и духовная интуиция, чтобы между пастырем и пасомым установились ровные, высокие отношения; для этого следует отказаться от суеты. Священник — не гуру и не прорицатель, а также не советчик по бытовым и семейным вопросам, не говоря уже о профессиональных. Делать ремонт или не делать, какие выбрать обои и т д. — это не тема духовных бесед. Да и освящение квартиры, машины — тоже не совсем… А вот возрастание в семье любви о Господе — это да…
Тем самым я понимаю тех, кто говорит, что «духовные» беседы — дело лишнее, коль скоро они сводятся к дружеским разговорчикам на бытовые темы, украшенным артиклями «простите, батюшка» и «благословите, батюшка». И есть еще одно «но»: если батюшка лишен дара красноречия, проницательности и других утонченных даров, то многолетнее предстояние Престолу обязательно даст ему дар доброты и любви.
Помню, скончался один батюшка в храме, где было много одаренных священников. А он — вроде бы ничего особенного. И примерно через полгода мы поговорили о нем с моим другом, который при нем был алтарником, о том, что при этом «ничего особенного» нечто в храме изменилось: ушла любовь. Не вся, разумеется, но значительная ее часть. Это при том, что я у него не исповедовалась, как и алтарник. Но он вспоминал, что необычайно хорошо было ему помогать, потому что в трудные моменты тот еле слышно приговаривал: «не спеши, успеешь».
И как славно было то, что именно он отпел Высоцкого, причем случайно: того принесли в их храм, а он в тот день дежурил и отпел без всякой «философии». И юмор у него был замечательный: за трапезой иерейской он рассказал, как пришла к нему «дама», рассказывать, что она такая тонкая, а он ей произнес какие-то спокойные слова. Дама приободрилась и на следующей исповеди увеличила напор: и нежная она, и особенная, и никто ее не понимает, и все хуже нее… на что батюшка тем же добродушным голосом заметил: «А ты, мать, стирай». Дама слегка поникла. Конечно, можно сказать, что он был груб, — а можно и что он преподал ей тонкий урок патерикового звучания, а дальше — уже ее дело.
Вот в этом-то распределении дел — очень важное скрыто. Точнее, два важных. Первое — батюшка и исповедник должны понимать друг друга, друг другу соответствовать. И это именно что взаимно. Но не на дамски-нервном уровне поддакивания, а на уровне созвучия душ, переходящего в духовную близость. Так что нет ничего осудительного в том, что приход собирается по каким-то склонностям, — лишь бы не по склонностям к агрессии, ко ксенофобии и другим порокам…
Именно поэтому практика перемещения священника представляется сомнительной: не все прежние прихожане могут последовать за «своим» батюшкой, но зато с новым могут придти наиболее активные и тем самым начинаются нестроения уже в двух приходах. При этом и те и те — хорошие люди, просто они разные, и получается, что из уютной квартиры их выпихнули в коммунальную кухню.
И еще в ходе упомянутой вначале дискуссии ставился вопрос: должны ли (или имеют ли право) священники быть психологами? Да хоть психиатрами, только хорошими. Не совсем понятно, однако, что под этим подразумевается. Если вперение пронзительного взора с проникновенным шепотом типа «я тебя насквозь вижу» или «у тебя есть грех нераскаянный», то категорически нет. Если просто понимание души человеческой, опирающееся на духовный опыт, духовную интуицию вкупе со знанием, то что здесь плохого?
Так что гордиев узел расправляется взаимной доброжелательностью, взаимопониманием и общим стремлением к тому, чтобы лучше стало большинству тех, кто хочет добра. А если тем, кто хочет, чтобы другим было хуже, станет таки хуже, — простите, они на это напрашивались, вступая в отношения с силами зла.
Как развязать вселенский гордиев узел бытия
Быть или вовсе не быть — вот в чём разрешенье вопроса.
Ни одна вещь не возникает из небытия, но все — из бытия.
Бытие есть самая общая философская категория. Из бытия всё в этом мире возникает: молекулы, атомы, нуклоны, электроны, кварки, нейтрино — элементарные кирпичики мироздания; звёзды, планеты, межзвёздный газ — обитатели открытого Космоса; бактерии, водоросли, рыбы, птицы, звери — жители планет.
Древние греки, почитатели мудрости, первыми на Западе поставили вопрос о тайнах бытия. Эта наука впоследствии получила в философии название «онтология» в память о философах Древней Греции (от греч. — «сущее, «то, что существует» в родительном падеже и — «учение», «наука»), то есть учение о бытии. Они же по-своему решали вопрос, что есть первичное бытие, архэ (греч. — «начало», «принцип»).
Согласно Фалесу Милетскому, «всё есть вода». Гераклит считал, что всё есть огонь. Анаксимен отдавал предпочтение воздуху. Пифагор полагал, что основа бытия — число. (Это была исторически первая информационная модель мира.) Демокрит отдавал приоритет неизменным атомам, разделённым пустотой небытия. Анаксагор полагал, что мир создан из «семян», в каждом из которых потенциально заключён весь мир! Платон считал, что истинное бытие есть незримый и неподвижный мир идей, а материальный мир является небытием, или становлением (см. Линия Платона: http://proza.ru/2021/05/10/270).
Согласно Аристотелю, любая вещь существует из двух начал: материи и формы. Материя — пассивное начало, форма — активное, творческое, идеальное начало, которое существует в самих вещах, а не отдельно от них.
В Древней Индии, в философской школе санкхья, наоборот, материальное начало — Пракрити — активно, а духовное — Пуруша — пассивно. Активное материальное начало приводит в движение пассивное духовное, психическое начало, «чистое сознание», созерцающее активное материальное начало.
В Средние века истинным бытием в христианском мире, выросшем на руинах античной культуры, считалось бытие Бога — Творца и Вседержителя мира. Этот Бог был надприродным Высшим Существом, который породил весь мир, всю природу и управляет миром, согласно своему Высшему Промыслу.
В новое время вопрос о сущности истинного бытия, начала начал, принципа существования мира вновь находится на повестке дня. Философские вопросы ставит уже наука. Дорога к истине идёт ступенчато. Сначала «всё есть материя», затем «всё есть поля», наконец, «всё есть информация». Такой путь прошёл Джон Арчибальд Уилер.
Что такое материя мы примерно знаем, хотя бы не на философском, а на бытовом уровне. Видим, ощущаем, осязаем каждый божий день. Знаем мы, и что такое физическое поле. Во всяком случае, если хорошо учились в средней школе, а ещё лучше — если сдавали экзамены в институте.
(Передаю ответ на первый вопрос седьмого билета: «В основе устройства синхрофазотрона лежит принцип ускорения заряженных частиц магнитным полем. По-лем…»)
Поле — это область потенциального распространения силы. Есть гравитационное поле — есть сила тяжести. Есть электромагнитное поле — есть сила вращения или ускорение заряженных частиц. («Экзамены для меня — всегда праздник, профессор!»)
А что такое информация? Напомним определение информации, данное основателем кибернетики Норбертом Винером:
«Информация — это информация, а не материя или энергия».
В оригинале: “information is information not matter or energy”.
Мы все помним, что энергия является мерой движения. Энтропия служит мерой хаоса, беспорядка, дезорганизации. А мерой чего служит информация?
Согласно всё тому же Норберту Винеру, «информация является мерой организации».
Исходя из этого, чем больше информации — тем больше организация и меньше энтропия. И наоборот, чем меньше информации — тем меньше организация и больше энтропия. Следовательно, информация как мера организации служит отрицанием хаоса, беспорядка, дезорганизации, энтропии.
Вспомним Леона Бриллюэна: «Информация представляет собой отрицательный вклад в энтропию».
Сделаем небольшую выжимку:
Во-первых, информация — это нечто особенное, отличное от материи и энергии, то есть нематериальное и неэнергичное. Причём, по мнению ряда учёных, это нечто содержит в себе всё:
«Нелокальный источник реальности не является материальным, поскольку в нем нет массы и энергии, и вообще в нем нет ничего, что имело бы отношение к классической физике. Можно условно назвать его единым информационным полем, которое содержит в себе информацию о внутренней структуре Универсума…» (С.И.Доронин, «Квантовая магия», 1.4).
Во-вторых, информация — прямой антипод энтропии, антагонист и диаметральная противоположность хаосу, распаду, смерти.
В-третьих, классические научные представления современности утверждают, что информация, так же, как и энергия, является лишь свойством материи, но не обладает собственным онтологическим статусом, то есть своебытием. Материя якобы обладает, а информация не обладает. Материя есть «объективная реальность», а информация есть лишь свойство этой реальности. Так же, как и энергия. Без материи информация существовать не может, считает материалистическая наука. Мол, информации непременно нужен материальный носитель.
Но существует и диаметрально противоположная, неклассическая точка зрения на эту проблему, которую высказывает Сергей Доронин в книге «Квантовая магия». Согласно этой точке зрения, «носителем информации являются физические системы»:
«Имея дело с классической информацией, мы разделяем саму информацию и физический носитель. В результате чего можем лишь приспособить какой-либо материальный объект для хранения (передачи) определенного количества «классической» информации. Получается, что без материального носителя информация не может существовать. Поэтому и возникают иногда вопросы, где содержится квантовая информация, и что является ее носителем? В квантовой теории с этим как раз все просто и ясно: поскольку информация здесь — это физическая величина, характеризующая систему, то сама система и является носителем квантовой информации. Это все равно что спросить: а где содержится масса физического тела? Да в нем самом эта масса и содержится, поскольку является одной из количественных характеристик данного тела».
Носителем квантовой информация является сама система! Не материя, а система! А самой главной Системой в мире служит Вселенная, которая заключает в себе все остальные подсистемы. Из этой Вселенской Информационной Системы в конечном итоге и появляется весь материальный мир:
«похоже, что Вселенная на самом деле — шалость первичной информации,
а материальные объекты являются её сложным вторичным проявлением» (Пол Дэвис).
В формулировке «Всё — это информация» понятия о бытии меняются на диаметрально противоположные. Бытием становится не материя, а информация. Исходя из новой философской формулы, все материальные частицы, а также физические поля и сами законы физики, плюс звёзды, планеты, бактерии и водоросли, рыбы и звери, да и сам человек разумный есть не что иное, как зримое материальное проявление истинного незримого идеального бытия, то есть информации. Вещество, материя есть не что иное, как овеществлённая информация.
Воплощение информации на трёхмерном экране пространства — это материя. А за движением материи стоит движение информации в потоке времени. Любое движение, допустим, полёт стрелы, внутренне противоречиво, как отмечал ещё древний грек Зенон в своей апории «Летящая стрела»:
«Движение внутренне противоречиво, ибо двигаться — значит быть в каком-то месте пространства и в то же время не быть в нём».
Движение всегда означает перемещение в пространстве и во времени, но каждый мельчайший момент времени, именуемый хронон, или квант времени, тело покоится. Из этого следует парадоксальный вывод, что любое материальное тело движется только в потоке времени, причём само Время из иллюзии становится Высшей реальностью Движение любого материального тела равнозначно движению щепки в бурном водяном потоке или в порыве ветра. Куда вода или ветер — туда и щепка. Куда Время — туда и материя. Время движется в будущее, и материя движется в будущее. Обратно — ни-ни.
Сдвинулось Время на один квант, равный времени Планка, — сдвинулось и любое тело, Вселенная пришла в движение. В такой IT-(Information & Time)-картине мира материя не имеет своебытия. Любой вид материи есть воплощение изначальной информации на экране из пространства и в потоке Времени.
То есть, подобно тому как в древнеиндийской философской школе санкхья материальное начало (Пракрити) движет духовное (Пурушу), в информационной модели мира ВРЕМЯ (Time) в качестве материального начала движет духовное начало — ИНФОРМАЦИЮ (Information), что иллюзорным образом воспринимается сознанием как движение материи.
За субъективным движением материи в человеческом сознании скрывается объективное движение информации в потоке времени. Неподвижная информация материализуется в вещество в потоке времени и на объёмном экране трёхмерного пространства. Зрителями этого космического представления являются все носители сознания.
Простейшая аналогия: движение киноплёнки в кинопроекторе создаёт иллюзию движения материи на плоском экране. Только частота кадров киноплёнки в кино составляет 24 кадра в секунду, а частота кадров космического блокбастера бытия достигает 1,85•10^43 (то есть 18,5 миллионов триллионов триллионов триллионов квантов Времени) *.
*1 секунда, делённая на планковское время 5,4•10^-44 сек = 1,85•10^43 квантов времени
Мир, сотканный из битов информации, а не сложенный из кирпичиков материи, представляет собой на глубинном уровне реальности, реальности космического «кинопроектора» под названием ВРЕМЯ, не движение материи, а движение мгновенных «кадров» информации на 3-D экране пространства. (Каждый «кадр» космической киноплёнки — элементарный квант Времени, планковское время.)
Любое движение материального тела — полёт стрелы, стремительный бег Ахилла, ковыляние черепахи, движение звёзд, планет, воды, воздуха, электрического тока, мысли — представляет собой проекцию глубинной информационной реальности, согласованное изменение информационных связей в потоке Времени, мигание элементарных информационных пикселей на трёхмерном пространственном дисплее, которое создаёт иллюзию самостоятельного, автономного, механического движения материи. Но как любой цвет — красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий, фиолетовый — существует только в человеческом сознании, вне которого есть разные длины и частоты электромагнитных волн, интерпретируемые человеческим сознанием (квалиа) как цвета радуги, так и сама материя, и её движение существует исключительно в человеческом сознании, вне которого на некоем глубинном уровне реальности существует только движение информации в потоке физического времени.
В такой картине мира незримая, неощущаемая, неуловимая, эфемерная, идеальная, содержащая в себе все материальные формы информация — это бытие, а материальный мир — вещество, частицы, поля, которые возникают в процессе движения информации в потоке Времени, есть небытие, точнее, становление. Практически по Платону, только незримый и неподвижный трансцендентный (то есть выходящий за границы возможного человеческого опыта) мир идей, платоновских сущностей заменил незримый и неподвижный по природе, но движимый потоком физического времени трансцендентный мир информации, обладающий своебытием. Такая вот информационно-временная (IT) онтология. Получается, что Время движет весь мир, всё бытие. Время — Вечный двигатель Вселенной.
В мире информации и физического времени приходится забыть про «объективную реальность, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». То есть забыть про ленинскую материю. Её там нет. Там вообще нет привычной для человеческого восприятия и здравого смысла реальности. Там, скорее, существует иная, глубинная реальность, для которой действует железное правило не материалистической марксистско-ленинской, а мистической индийской философии:
«Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально».
Эта информационная и иррациональная сверхчувственная реальность не доступна человеческому сознанию непосредственно, зато становится доступна в процессе буддийского Пробуждения от оков сознания, в процессе йогической медитации, сверхчувственного и сверхразумного постижения истинного бытия, когда деятельность сознания прекращается. Йога-сутра Патанджали гласит:
«Йога есть прекращение деятельности сознания.
Тогда Зритель пребывает в собственной форме».
II. ВСЕЛЕНСКИЙ ГОРДИЕВ УЗЕЛ
Между материалистами и идеалистами существует извечный спор по вопросу: «Что первично, что вторично: мир идей или материальный мир, сознание или материя, дух или прах?»
Теперь можно поставить вопрос несколько по-иному: «Что первично: информация или материя?»
Если первична материя, то решайте всеми возможными и невозможными способами чудеса рождения антропной Вселенной из космологической сингулярности, в которой ноль энтропии (бесконечная плотность) каким-то непостижимым образом уживается с бесконечностью энтропии (бесконечно высокая температура). Решайте задачки на вероятность существования любых сложноорганизованных структур в энтропийном мире. На уроках кибернетики и информационных технологий (IT) решайте космологический парадокс Роджера Пенроуза:
«Меня давно занимал парадокс, о котором космологи почему-то говорить не любят. Есть второй закон термодинамики: со временем всё в мире становится менее упорядоченным, более случайным, то есть энтропия — мера беспорядка — увеличивается. И если вы станете смотреть всё дальше в прошлое, вы должны видеть всё больше порядка. То есть во время Большого взрыва и вскоре после него Вселенная должна была быть очень хорошо структурирована. «Но так называемое реликтовое излучение — картина ранней Вселенной, которую мы можем наблюдать и даже фотографировать», — говорит об обратном. Оно почти совершенно беспорядочно, его энтропия очень велика».
Мало того, что, по словам Стивена Хокинга, «момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Мало того, что в начале начал, в точке космологической сингулярности, ноль энтропии каким-то чудом мирно уживается и соседствует с его диаметральной противоположностью — бесконечностью энтропии.
Теперь ещё надо ответить на вопрос, почему «энтропия — мера беспорядка — увеличивается», при том, что «реликтовое излучение говорит об обратном»? А самое забавное в этом парадоксе то, что, вопреки неумолимому росту энтропии, противоречащему картине ранней Вселенной, не только образуются сложноорганизованные материальные структуры, начиная от простейших элементов и кончая звёздами и планетами, но и эти сложноорганизованные материальные структуры вдруг оживают и начинают мыслить!?
Вот и решайте непостижимые загадки бытия, невероятного зарождения очевидной жизни и её эволюции в жизнь разумную.
Откуда вдруг у новорождённой из невероятной космологической сингулярности Вселенной возникли антропные константы, которые позволяют зародиться жизни и человеку (греч.— Антропос)? Малейшее отклонение от существующих антропных (прожизненных, прочеловеческих) констант — и вероятность возникновения жизни и человека была бы равна нулю.
Либо Вселенная становится нейтронной, как безжизненная нейтронная звезда, без атомов и молекул — основы жизни; либо Вселенная состоит сплошь из водорода, но без звёзд и планет, а значит и без жизни; либо целиком и полностью из гелия, но уже без водорода, а значит, и без воды (а без воды, как известно, «и ни туды, и ни сюды»); либо новорожденная Вселенная очень быстро коллапсирует в «чёрную дыру», не успев породив жизнь и оставшись «бездетной»; либо звёзды прогорают в десятки тысяч раз быстрее, не давая времени для зарождения жизни на планетах; либо… Это случайность, как утверждает современная наука, или скрытая закономерность?
Безжизненная наука что-то по привычке лепечет про счастливый случай, дескать опять нам подфартило, сорвали мы в уникальной антропной Вселенной космический джек-пот в виде первичных простейших живых организмов, безъядерных клеток прокариотов. А какова вероятность сорвать такой джек-пот? Фред Хойл обрисовал эту вероятность двумя способами: качественно и количественно.
Качественно эта вероятность равна вероятности сборки «Боинга» 747 ураганом, пронёсшимся над свалкой отжившего свой век авиационного хлама.
Количественно, согласно его же расчётам, вероятность СЛУЧАЙНОГО получения необходимого набора белков-ферментов даже для простейшей живой клетки составляет 1 шанс из 10^40 000.
Для сравнения: по расчётам профессора Массачусетского технологического института Сета Ллойда, общее число событий (или «элементарных логических операций»), которые могли произойти во Вселенной со времени предполагаемого Большого Взрыва (13,7 миллиарда лет), составляет не более чем 10^120. Через этот предел не перепрыгнуть при всём желании. Он же означает, что событие с вероятностью 1 из 10^40 000 никогда не произойдёт. Фактически эта вероятность означает ноль (причём без палочки).
Путь от первичных бактерий — прокариотов — до следующей качественной ступени на лестнице эволюции — эукариотов — занял порядка 2 млрд лет. На превращение обезьяны в человека разумного, стоящего на вершине лестницы эволюции, хватило «всего» 7 млн лет. Почувствуйте разницу.
Так что движет эволюцию живого вверх по лестнице совершенства, да не просто движет, а движет с ускорением? Опять счастливый случай? Вкупе с естественным отбором?
Вот что пишет по этому поводу Вернер Гейзенберг в своей знаменитой книге «Физика и философия»:
«Мне рассказывали о беседе математика и квантового теоретика фон Неймана с одним биологом по этому вопросу. Биолог был убеждённым приверженцем современного дарвинизма, фон Нейман относился к дарвинизму с недоверием. Математик подвёл биолога к окну своего кабинета и сказал: «Вы видите вон там на холме прекрасный белый дом? Он возник случайно. В течение миллионов лет геологические процессы образовали этот холм, деревья вырастали, сохли, разлагались и снова вырастали, потом ветер покрыл вершину холма песком, камни туда забросило, наверное, каким-то вулканическим процессом, и они случайно вдруг легли друг на друга в определённом порядке. Так всё и шло. Естественно, в ходе истории Земли благодаря этим случайным неупорядоченным процессам возникало большею частью всё время что-то другое, но однажды через много, много времени возник этот дом, потом в него вселились люди и живут в нём сейчас». Биологу было, разумеется, немного не по себе от такой логики».
Может, хватит уповать на случайность? Прислушаемся к мнению доктора биологических наук Вадима Ивановича Назарова, высказанному в его книге «Эволюция не по Дарвину»:
«…в объяснении целого ряда закономерностей эволюции и самого феномена жизни лучшие умы человечества исчерпали возможности материалистического подхода и вплотную подошли К ПРИЗНАНИЮ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ ДУХОВНОЙ СФЕРЫ. После 73-летнего господства в СССР искусственно насаждаемого материализма естествознание робкими шагами постепенно вновь обретает понимание главного источника НЕСЛУЧАЙНОСТИ происходящего. И, что самое существенное, можно с удовлетворением констатировать, что это больше не считается антинаучным».
Может, хватит полагаться на естественный отбор, который, по мнению В.И.Назарова, «ЯВЛЯЕТСЯ ТОРМОЗОМ, А НЕ МОТОРОМ ЭВОЛЮЦИИ»?
Интегральная вероятность СЛУЧАЙНОГО рождения таких видов организации, как антропные константы Вселенной, жизнь вообще и жизнь разумная в частности равна нулю. То есть ОЧЕВИДНОЕ НЕВЕРОЯТНО!
Случайность есть ещё непознанная закономерность
Георг Вильгельм Гегель
Если же первична информация, то, во-первых, необходимо признать существование «в начале» некоего основополагающего порядка, обладающего бесконечным количеством информации, о чём говорит Александр Мень. Информация, она же — негэнтропия, она же — Жизнь, согласно этой точке зрения, первична, а материя вторична и производна от неё.
Примерно об этом же говорит основатель Биоцентризма Роберт Ланца:
«Вселенная возникает из Жизни, а не наоборот».
И вот, Эврика! Если в первую космологическую эпоху, в самое первое мгновение рождения Вселенной нет никакого вещества, как и пространства, то нет ни бесконечно высокой температуры, ни бесконечно большой плотности, которые друг с другом никак не уживаются. Ведь при бесконечно большой плотности вещества энтропия стремится к нулю, а при бесконечно большой температуре — к бесконечности.
И температура, и плотность служат характеристиками вещества, а вещество в начальной фазе движения Времени при рождении Вселенной напрочь отсутствует. Оно возникает только в потоке физического времени, а в начале начал этого потока Времени просто не существует. Время находится в состоянии суперсимметрии прошлого и будущего, будучи, образно говоря, свёрнуто спиралью. Развёртывание этой спирали в результате нарушения симметрии прошлого и будущего и приводит к рождению Вселенной. Бабац! Big Bang!
Если в начале всех начал нет вещества, а есть только некое нематериальное животворящее СЛОВО, обладающее БЕСКОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ИНФОРМАЦИИ, то нет и никаких бесконечностей, служащих характеристиками материи, которые к тому же никак не могут ужиться друг с другом, как два медведя в одной пещере. Космологическая сингулярность, из которой якобы и возник мир в противоречивой донельзя теории Большого Бабац, отменяется!
Заметим, что нет ещё одной бесконечности — бесконечной силы гравитации «чёрной дыры», которая вытекает из общей теории относительности (ОТО). А раз нет этой бесконечной гравитации, то нет и неразрешимой на сей день загадки внезапного взрывного, экспоненциального расширения этой микроскопической «чёрной дыры», первоначальный объём которой измерялся минимально возможными значениями — планковской длиной. Как эта «чёрная дыра» может взорваться, если силы гравитации там бесконечно велики? – Правильный ответ: Никак! ОТО больше годится не для теории Большого Взрыва, а для теории Большого Коллапса Вселенной.
Попутно решается ещё одна загадка — энигма происхождения колоссальной энергии Большого Взрыва:
В нашей информационно-временной (IT) модели мироздания ВСЯ энергии Вселенной заключается в энергии физического времени. Время как асимметричная физическая реальность с активными свойствами просто в силу своей природы или, как говорят философы, онтологии, является колоссальным резервуаром энергии. (Как это не похоже на современные научные представления о времени в качестве жалкого и бесправного придатка к материи и пространству!)
Всё течёт в потоке времени. Если сам этот поток материален, физически реален и обладает активными свойствами, то само физическое время и служит изначальным источником ВСЕХ видов энергии, а значит и массы (E=mc^2):
«Даже будучи полностью неподвижным, любое существующее тело тем не менее, как следует из теории, всегда продолжает своё движение во временном измерении. Такое движение несёт в себе колоссальную энергию потока времени, малую частичку которой человечество уже испытало на себе в виде ядерных взрывов. Именно эта энергия движения во времени и проявилась в специальной теории относительности как упоминавшаяся выше таинственная энергия покоя. Все материальные тела вовлечены в этот непрерывно протекающий процесс, который мы воспринимаем как движение времени» (А.Д.Николенко: «Тайны времени»).
В иной, «платонической» реальности вся энергия существует как идея энергии. По утверждению Дэвида Бома:
«энергия может быть скрытой (неявной) и развёрнутой (явной). Скрытая энергия несёт информацию, на основе которой оперирует Вселенная, и программирует явную энергию» (Роберт Антон Уилсон, «Новая инквизиция»).
Нарушение симметрии прошлого и будущего и служит началом превращения энергии из скрытого состояния в развёрнутую (явную) форму.
Во-вторых, для разрешения космологического парадокса сэра Роджера Пенроуза надо просто отказаться от наших заскорузлых представлений о реальности. Как только вместо одной-единственной реальности появляются две диаметрально противоположных реальности, два иномира — проблема фактически решена!
Если в начале начал одновременно Вселенная обладала и максимумом энтропии, о чём свидетельствует реликтовое излучение, и максимум негэнтропии, на что намекает антропный принцип, значит, одновременно и параллельно возникли две Вселенных. Или же, что точнее, у одной Вселенной изначально сформировалось два уровня реальности, два уровня бытия. Помните?
— «В начале сотворил Бог небо и землю».
Второй — нематериальный, нелокальный, негэнтропийный уровень реальности, который нам не дано ни воспринимать, ни ощущать, ни рационально осознавать. Этот «нелокальный источник реальности» Сергей Доронин называет «единым информационным полем, которое содержит в себе информацию о внутренней структуре Универсума». Это уже не эмпирическая, а трансцендентная реальность (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы), которая принципиально недоступна для восприятия.
Соответственно, общее правило второго закона термодинамики, провозглашающее, что «энтропия — мера беспорядка — увеличивается» действует только для мира материальной энтропийной реальности, а для мира иной — нематериальной, нелокальной, негэнтропийной — реальности оно не действует.
Наоборот, там действует противоположное правило: рост негативной энтропии (негэнтропии), организации, порядка. Обитатели этого гипотетического информационного мира — идеи и формы Платона. Короче говоря, информационные эйдосы, в которых содержатся прообразы всех форм организации материи, жизни и психики. И в этих эйдосах зашифровано всё: от физических законов, обладающих «неким платоновским существованием, помимо самой Вселенной», о чём говорил уважаемый русско-американский астрофизик и космолог Александр Виленкин*, и до периодической системы элементов физики и психики, всех форм и законов движения материи, жизни и мысли!
*«Законы физики, которые описывают квантовое рождение Вселенной, — те же самые, что описывают её последующую эволюцию. Из этого, по-видимому, следует, что законы существовали в некотором смысле прежде, чем возникла Вселенная. Иными словами, законы, похоже, не являются описанием Вселенной, и обладают неким платоновским существованием, помимо самой Вселенной. Мы пока не знаем, как это понимать» (Александр Виленкин, «Одна Вселенная или множество?»).
Так как организация, порядок является внутренней сущностью ЖИЗНИ, то вот вам и элементарная разгадка тайны её зарождения на Земле: ЖИЗНЬ как организующий принцип зарождается не на других планетах других звёздных систем, а в информационном животворящем иномире. И осеменяет другие планеты не путешествуя в безжизненном космическом пространстве на метеоритах, кометах и астероидах, а переходя с одного уровня реальности на другой: из мира Вечной Жизни в мир неизбежной смерти.
Всемирно известный физик Эрвин Шрёдингер, автор книги «Что такое жизнь?», выразил это так: «Живая система импортирует негэнтропию для самосохранения». Такие вот экспортно-импортные операции Вечной Жизни.
Автор книги «Эволюция не по Дарвину» д.б.н В.И.Назаров говорит о системном подходе и «эволюции сверху» в противовес «эволюции снизу» по Дарвину:
«С конца 1960-х гг. в эволюционную теорию преимущественно из экологии стал проникать системный взгляд, по которому особые свойства сложных систем не могут быть объяснены через свойства составляющих их компонентов. Системное видение процессов развития любых систем стали связывать с признанием организующего и преобразующего воздействия на систему данного уровня системы вышележащей.
Согласно СТЭ [синтетической теории эволюции], пружина эволюции начинает раскручиваться с самого низшего, элементарного, уровня — со случайных мутаций, изменяющих генетический состав популяции и далее якобы постепенно ведущих к видообразованию и возникновению групп более высокого систематического ранга. Такую направленность эволюционной причинности можно назвать “восходящей”, а совершающуюся при этом эволюцию — “эволюцией снизу”.
В теории, отражающей принципы системности, всё происходит в обратном направлении. Первоначальный импульс к эволюционному изменению возникает в наивысшей системе “Земля-Солнце”, улавливается биосферой как нижележащей системы и далее её компонентами — конкретными биоценозами, а те уже, в свою очередь, побуждают к изменению входящие в них виды. Такую направленность эволюционной причинности уместно назвать “нисходящей”, а сам процесс эволюции — “эволюцией сверху”. В этом случае, естественно, сфера действия случайности значительно сужается» (Назаров В.И., «ДАРВИНИЗМ И ЕГО СОВРЕМЕННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА»).
К этому новому взгляду на эволюцию остаётся только добавить, что система «Земля-Солнце» является не «наивысшей», а просто иерархически высшей по отношению к Земле. А наивысшей служит система «земля»-«небо», где «земля» и «небо» являются уже не планетой и звёздной обителью, а двумя крупнейшими, взаимно противоположными подсистемами единого Космоса, единой космической IT-Системы.
В-третьих, согласно теории, вероятность существования того изначального порядка Х, обладающего «бесконечным количеством информации», о которой говорит Александр Мень, в нашем энтропийном мире равна нулю. Однако этому же нулю возможности противостоит бесконечность творческой потенции. Огромный и неувядающий Космический Мачо по имени Мистер Икс. («Снова туда, где море огней. »)
Вопрос в том, где его искать: «Порядок есть творческая основа Вселенной», но «чем большее количество информации накапливается в развивающемся мире, тем меньше становится термодинамическая вероятность его существования. Но где искать конечный источник этой мировой разумности? …Существует ли этот X?»
А вот в иномире — мире «небесном», нематериальном, негэнтропийном — вероятность существования этого таинственного Мистера Х, этого животворящего Космического Мачо равна 100%. Вот где надо искать «конечный источник этой мировой разумности»!
Именно этот космический порядок, обладающий «бесконечным количеством информации», что равнозначно ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, и творит антропные параметры своего дома — Космоса, состоящего из «неба» и «земли», творит ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ на «небесах» и скоротечную, преходящую, тленную жизнь на «земле», творит сознание, мысль и разум на планете Земля. Загадки возникновения антропного Космоса, жизни и человека разумного разгаданы! Всё гениальное просто!