«Гонорар успеха»: от зарубежного опыта к отечественному
 |
| antiksu / Depositphotos.com |
В мировой адвокатской практике понятие «гонорар успеха» существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.
В России «гонорар успеха» только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения «гонорара успеха», ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор 1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.
Анализ зарубежных источников выявил несколько вариантов соглашений между адвокатом и его клиентом по оплате услуг адвоката в зависимости от исхода дела:
Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.
В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. «Гонорар успеха» в виде «условного гонорара» разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого «гонорара успеха» не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек.
В США распространена практика применения «вероятного гонорара» – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. «Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается», – отмечается в Обзоре. Легализован «вероятный гонорар» и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой.
В свою очередь, практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о «гонораре успеха» непропорциональным и неконституционным – с тех пор практика его применения укрепилась.
По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара», – поясняется в Обзоре.
Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха» – Cuota Litis. Это вид гонорара, который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. На практике он используется адвокатами только в том случае, когда есть уверенность в исходе дела.
Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката (итал. Onorari) договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. «В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат», – следует из Обзора. «Гонорар успеха» в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне.
В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.
Несмотря на то что в российском законодательстве до недавних пор не упоминалось о «гонораре успеха», на практике такое явление встречалось. Но суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и определения его размера в зависимости от достижения положительного результата. Последний, по их мнению, относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг.
Влечет ли отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о цене либо о порядке ее определения признание его незаключенным? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Эту позицию в 1999 году поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 2 информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем. «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)», – подчеркивается в информационном письме.
Дискуссия вокруг понятия «гонорар успеха» активизировалась в 2007 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления «гонорара успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).
После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении «гонорара успеха».
Поворотным моментом в решении вопроса о «гонораре успеха» эксперты считают вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Оно касалось вознаграждения, которое ОАО выплатило своим представителям за победу в споре по иску о взыскании с общества убытков. Суд признал, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Также он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
После этого, пройдя этап долгих дискуссий и жарких споров, вопрос о судьбе «гонорара успеха» все-таки был решен в пользу введения в Закон № 63-ФЗ нормы, позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Соответствующая норма – п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ – начнет действовать с 1 марта 2020 года. Исключением станут случаи оказания юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Отметим, аналогичное положение еще ранее появилось в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).
Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения «гонорара успеха» возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.
Текст проекта Правил применения «гонорара успеха» пока не обнародован, но «смысловые блоки», которые должны быть отражены в нем, уже озвучены одним из разработчиков – управляющим партнером «Пепеляев Групп» Сергеем Пепеляевым. Так, документ будет определять экономические основы расчета «гонорара успеха», решать вопрос о защите условий «гонорара успеха» в суде в случае спора с доверителем об оплате, а также вопрос о невозмещении гонорара успеха в полном размере в составе судебных расходов. Помимо этого, в Правилах применения «гонорара успеха» планируется закрепить основные термины и понятия, а также определить само понятие «гонорар успеха». Авторы документа считают, что «гонорар успеха» должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.
Как ранее отмечал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, разъясняя поправки в Закон № 63-ФЗ, возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана и с экономической точки зрения, и с юридической. «С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой «гонорар успеха». А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу», – отмечал он. Поэтому все адвокатское сообщество, да и юридическая общественность в целом, с нетерпением ждет вступления в силу нормы, легализующей «гонорар успеха», а также утверждения правил, регулирующих механизм его применения.
Что такое гонорар успеха и какие нюансы с ним связаны
На практике клиенты адвокатов и юридических компаний не всегда соглашаются на полную предоплату. В таких случаях в договор об оказании услуг обычно включают условие о «гонораре успеха», когда размер вознаграждения полностью или частично зависит от решения суда.
Но есть существенный риск того, что заказчик не оплатит услуги. Долгие годы практика по таким спорам складывалась не в пользу исполнителя, поэтому «гонорар успеха» нес существенные риски для юриста. Ведь судьи до сих пор рассматривают его как определенное пари по поводу решения государственного органа, что противоречит российскому законодательству.
Однако в 2020 году вступают в силу первые законодательные новшества, которые позволят адвокатам применять гонорар успеха. Подробности данного нововведения читайте в нашей статье. Также мы собрали интересную судебную практику за 2019 год, которая показывает, что вопрос с «гонораром успеха» стоит достаточно остро.
История «гонорара успеха»
В современных странах к этому явлению относятся по-разному. В странах англосаксонской правовой семьи, например, в США, Великобритании, гонорар успеха приветствуется. В романо-германской правовой семье, к которой относится Россия, применение гонорара успеха либо ограничено, либо запрещено.
В российском праве до настоящего времени не содержалось ни запрета, ни разрешения на применение гонорара успеха. Поэтому у российских ученых-правоведов и судей в последние годы сложились две противоположные позиции по этой проблеме. В статье 16 кодекса профессиональной этики адвоката до 2007 года была формулировка, которая предписывала адвокатам воздерживаться от заключения соглашения с оплатой за результат дела (однако это не касалось имущественных споров).
Однако в 2007 году формулировку изменили на следующую: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».
В том же 2007 году в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указали, что недопустимо включать в договор юридических услуг условие об оплате вознаграждения в зависимости от решения суда. По мнению большинства судей КС РФ, стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а последнее не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). По смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (а не за результат).
По первой категории споров хотелось бы обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283. Арбитражные суды рассмотрели ситуацию, когда в договор было включено условие о вознаграждении в размере 10 процентов от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств. Суды посчитали, что данная сумма противоречит природе договора об оказании правовых услуг и подпадает под «гонорар успеха», соответственно, ее нельзя взыскивать с заказчика. Верховный Суд поддержал такой вывод.
Такое мнение довольно часто встречается в судебной практике (постановления Арбитражных судов Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-8789/18, Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8487/2018).
Иногда суды удовлетворяют даже иски о взыскании гонорара успеха в качестве судебных расходов.
Например, такой прецедент можно найти в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1549/2018. Однако это скорее исключение, чем устоявшееся мнение. Большинство служителей Фемиды гонорар успеха не считают фактически понесенными судебными расходами. В частности, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 21.05.2015 № Ф09-2335/15) судьи отказали во взыскании судебных расходов на представителя в части гонорара успеха. Доводы относительно того, что дело было сложным и длилось долго и даже пришлось привлекать лучших юристов, суды всех инстанций признали несущественными.
Адвокаты теперь смогут применять гонорар успеха
Помимо этого, закон внес еще множество поправок в деятельность адвокатов. Теперь адвокат сможет приостановить свой статус по причине личных обстоятельств, подав соответствующее заявление. Сейчас такое основание для приостановления адвокатского статуса отсутствует.
Запрещено представительство в суде, если адвокатский статус прекращен в следующих случаях:
Адвокатские палаты субъектов РФ обязали вести сайт в интернете, где должны публиковаться сведения о годовой финотчетности, а также о сделках и решениях совета адвокатской палаты.
В делах о банкротстве гонорар успеха не должен вредить кредиторам
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, кредитор полагал, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 15 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является „гонораром успеха“, и такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.
Разрешая спор, арбитражные суды сослались на положения ст. 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, которая утверждена комитетом кредиторов, и его решение не оспорено. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.
Однако Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды недостаточно проанализировали обстоятельства дела. Так, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения юристов следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.
Нижестоящим судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если сделка заключалась бы на рыночных условиях. Судьи ВС РФ приняли решение, что дело надо пересмотреть.
Вознаграждение за положительное решение суда нельзя взыскать в качестве судебных расходов
Ответчица подала в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 300 тыс. рублей.
Суд признал, что фактически ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскали с истца 126 тыс. рублей юридические расходов. Однако судьи пришли к выводу, что расходы в размере 150 тыс. рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом. На этом основании во всех инстанциях заявление ответчицы удовлетворили лишь частично, без учета гонорара успеха.
В Верховном Суде не нашли ошибок в выводах нижестоящих судов.
Отказывая во взыскании 150 тыс. рублей, уплаченных юристам по результату рассмотрения дела (гонорар успеха), суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.
Если заказчик частично оплатил гонорар, то он не вправе ссылаться на его незаконность
В ходе разбирательства истец предоставил в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в размере 1 620 585 рублей, в связи с этим Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.
Заказчик подал апелляционную жалобу. Он ссылался на недействительность договора в части размера вознаграждения в силу того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе и указал, что независимо от обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной по п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Более того, ответчик произвел частичную оплату по претензии юридической компании, соответственно, согласился с размером вознаграждения.
При принятии решения арбитражный суд также сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, из которого следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как отличить гонорар успеха от премии по договору? // Верховный суд опубликовал определение по спору юридической компании ЛексТерра
Несколько последних недель заметки в разделе о судебных расходах связаны с обсуждением стоимости услуг юристов.
На этот раз Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда порадовала определением, в котором пыталась разрешить вопрос: как отличить условие о гонораре успеха и постоплату? В итоге мы не можем сделать пока что никаких выводов, поскольку дело № 78-КГ19-32 отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Обстоятельства дела
Заказчик — крупный петербургский предприниматель, заключил с юридической компанией ЛексТерра два договора на оказание комплексных юридических услуг, включающих представительство в суде.
Условия об оплате по договорам были сформулированы следующим образом: в течение 3 дней после подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 480 000 рублей. Далее оплата производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 50 000 рублей. По окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.
Заказчик не исполнил обязанности по оплате юридических услуг, что и стало поводом для обращения юридической компании в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании соответствующих пунктов договоров о премии недействительными.
Часть требований истца были признаны судами необоснованными. Однако суд первой инстанции и апелляция посчитали, что премия должна быть взыскана в пользу юридической компании, а в удовлетворении встречных требований заказчика отказали. Суды подчеркнули, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, который будет принят в будущем.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и отправила дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом Верховный суд не ограничился, как в деле Пробизнесбанка, общими словами о желательности перепроверить, насколько условие о гонораре успеха является рыночным. Напротив, представил обширные цитаты из знакомого всем постановления Конституционного суда от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».
Акцентировано внимание, конечно же, на том, что
включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Причем, с одной стороны, Верховный суд достаточно уверенно квалифицировал в этом деле условия о премии именно как гонорар успеха, а не постоплату. Однако посчитал, что суд первой инстанции в решении не отразил мотивов, почему данные условия не являются «гонораром успеха». Поэтому дело должно быть еще раз рассмотрено в апелляции с проверкой и оценкой фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.
Как и по делу Пробизнесбанка, после ознакомления с этим определением возникает ощущение, что Верховный суд решил не забегать вперед Государственной думы и дождаться, пока будут приняты поправки в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, легализующие гонорар успеха.
Вместо послесловия
Если Вы — предприниматель, то обязательно при заключении договора об оказании юридических услуг настаивайте на небольшом фиксе и проценте от фактически взысканного с вашего оппонента. Юристы согласятся, потому что разделяют ваши тревоги, что из-за стоимости своих услуг основной спор может быть просто экономически нецелесообразным.
Для вас как для предпринимателя это совершенно безопасно. Если основной спор будет проигран — заплатите небольшую сумму за ведение дела в суде. Если спор будет выигран — суды не взыщут никакого гонорара успеха, потому что это идет вразрез с некими принципами (хотя прямого запрета гонорара успеха в законодательстве нет).
Надеюсь, что этот вредный совет скоро перестанет работать. Когда-то же, наверное, примут тот самый закон о допустимости гонорара успеха.