Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 811 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Информация об изменениях:
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ГАРАНТ:
Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное
Статья 811 ГК РФ. Последствия нарушения заемщиком договора займа (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Комментарий к ст. 811 ГК РФ
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи (абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
Обязанность к уплате процентов за просрочку (так называемых мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
2. При наследовании имущества заемщика действует следующее правило. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение заемного обязательства наследодателем по день открытия наследства. После открытия наследства указанные проценты за неисполнение заемного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
3. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа не направлено на изменение заемного правоотношения, срок возврата займа не изменяется. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК РФ), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Следует иметь в виду, что стороны договора займа могут указать в нем иные (помимо определенных законом) основания, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком. Однако, как свидетельствует судебная практика, стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами ГК РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
4. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О;
— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;
— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241;
— Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152;
— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99.
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Комментарий к ст. 811 ГК РФ
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК.
4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Судебная практика по статье 811 ГК РФ
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
в рамках дела о банкротстве должника Соломенцев С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 674 528 рублей 58 копеек, в том числе: процентов за пользование займом за период с 25.11.2015 по 23.04.2018 в размере 2 144 219 рублей 18 копеек и процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность по займу, за аналогичный период, в размере 530 309 рублей 40 копеек.
Суды установили, что размер платежей общества «ТД «ТриА», в том числе процентов и неустойки, определен в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 N 1233-КЛ-1429-26376, предусматривающего одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитными траншами, предоставляемыми в пределах кредитной линии, и статьями 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера долга ответчика перед истцом. При этом суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось в связи с тем, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Окружной суд, рассмотрев довод заявителя о том, что требуемые проценты являются ответственностью за нарушение договора займа от 31.07.2015 и основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно со ссылкой на установленные в рамках ранее рассмотренных связанных со спорными правоотношениями делах N А08-320/2015 и N А35-6726/2017 указал на неприменение норм права о займе в имеющем место случае признании договора о нем недействительным.
Статья 801. Договор транспортной экспедиции
1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
2. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
3. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Комментарий к ст. 801 ГК РФ
4. Пункт 3 определяет основы механизма выполнения договора транспортной экспедиции, а также указывает на круг нормативных правовых актов, регулирующих отношения по транспортной экспедиции. По общему правилу договор транспортной экспедиции выполняется на тех условиях, которые предусмотрены в самом договоре (соглашении сторон), однако иное в виде соответствующего императива может быть предусмотрено в нормативных правовых актах.
Другими законами и правовыми актами, формально регулирующими договорные отношения по транспортной экспедиции, являются транспортные уставы и кодексы. Вместе с тем лишь в УЖТ содержится правило, посвященное транспортной экспедиции (ст. 120). В КВВТ, КТМ, ВК и УАТ норм о транспортной экспедиции не имеется. Статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено принятие Правительством РФ правил о транспортно-экспедиционной деятельности (см.: Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 // СЗ РФ. 2006. N 37. Ст. 3890). Этими Правилами определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг и т.д.
Судебная практика по статье 801 ГК РФ
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что замечаний или возражений по оказанным услугам и понесенным экспедитором расходам в установленный договором срок заказчиком не заявлено, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, были заявлены лишь при рассмотрении спора в суде, руководствуясь положениями статей 10, 182, 309, 310, 434, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 39, 41, 143, 146, 153, 208, 210, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 421, 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.05.2001 N 88-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (перевозчик) услуг и просрочки в их оплате.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 21.09.2017 N ДК-60 и применив к ним статьи 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их официальное судебное толкование, суды признали расходы на уплату неустойки возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Логистик-Сервис» обязательств по доставке груза.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались установленными обстоятельствами оказания услуг во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 N 08-2016 и неоплаты их ответчиком.
В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 1, 3, 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по перевозке спорного груза ввиду недоказанности передачи спорного груза ответчику для перевозки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания экспедитором дополнительных услуг по привлечению сюрвейера в интересах клиента и с его согласия, несвоевременную оплату выставленного экспедитором счета, признав необоснованным отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов все запрашиваемые документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.
801 статья по кредиту
ГК РФ Статья 807. Договор займа
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.