Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта (действующая редакция)
1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ
Комментарий к ст. 332 АПК РФ
1. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.
2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения вопрос, возбуждено исполнительное производство или нет, поскольку предъявление исполнительного листа к взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗ об исполнительном производстве и без его возбуждения.
4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».
При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗ об исполнительном производстве.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.
Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.
За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.
Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.
АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:
— на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,
— на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,
— на организации ‑ сто тысяч рублей.
Однако из этого правила предусмотрены исключения:
— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.
Основаниями для наложения судебного штрафа являются:
— невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);
— неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
— неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
— повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);
— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);
— неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);
— неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);
— неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);
— непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);
— неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);
— неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);
— злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);
— утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);
— неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);
— неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.
АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:
— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);
— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.
Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.
Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.
Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).
Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.
Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).
Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.
Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Судебная практика по статье 332 АПК РФ
В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения штрафа за неисполнение судебного акта возбуждается на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае банк ВТБ утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления о наложении судебного штрафа, отказался от него и просит не рассматривать данное заявление по существу. Сбербанк поддерживает отказ банка ВТБ от заявления о наложении судебного штрафа.
Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу судебных приставов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691.
Удовлетворяя заявление общества «НПП Спецтех» о наложении на общество «Специальные технологии» штрафа, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в полном объеме и воспрепятствовании в предоставлении истцу доступа к его объекту недвижимости и земельному участку, на котором он расположен, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том виде, в котором вступившим в законную силу судебным актом общество «Специальные технологии» обязано обеспечить беспрепятственный проезд.
Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 182, частью 1 статьи 332 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», наложили на Управление Росреестра штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суды исходили из следующего: в силу части 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению; между тем Управление Росреестра не исполнило решение арбитражного суда от 23.11.2017 по настоящему делу и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у него имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить решение от 23.11.2017.
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения суда, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения судебного акта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением, несмотря на регистрацию сервитута, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ответчиком фактически не исполнено, принятые обществом «Специальные технологии» меры не устранили препятствия в доступе к объекту и земельному участку истца.
В рамках настоящего дела Овсянников А.Е. дважды обращался в суд с заявлениями о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и определениями суда первой инстанции от 29.09.2016 и 28.04.2017 на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб.
Штраф ответчику за неисполнение решения суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
https://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
город Саратов Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2015 года
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов о наложении штрафа за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57-603/2013 по исковому заявлению Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов к Строкину Дмитрию Степановичу, г. Саратов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика», г. Саратов о признании недействительным договора равного партнерства от 05 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от заявителя — истца: Шашкин Д.В., по доверенности от 28.11.2014 года,
В арбитражный суд Саратовской области обратился Ерин Дмитрий Борисович, г. Саратов с исковым заявлением к Строкину Дмитрию Степановичу, г. Саратов о признании недействительным договора равного партнерства от 05 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания Строкина Дмитрия Степановича возвратить Ерину Дмитрию Борисовичуденежные средства в размере 1320000 рублей. Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 года исковые требования Ерина Дмитрия Борисовича г.Саратов удовлетворены частично, а именно: Договор равного партнерства от 05.05.2010 года между Ериным Дмитрием Борисовичем г.Саратов и Строкиным Дмитрием Степановичем г.Саратов признан недействительным в силу его ничтожности. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Со Строкина Дмитрия Степановича г.Саратов (29.12.1968 года рождения г.Саратов, зарегистрирован по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев д.18 кв.32) в пользу Ерина Дмитрия Борисовича г.Саратов ( ИНН 304645025700027 13.08.1969 года рождения г.Саратов зарегистрирован по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского дом 223/231 кв.90) взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Ериным Д.Б. решение суда первой инстанции было обжаловано и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года решение суда первой инстанции изменено: судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и со Строкина Дмитрия Степановича г.Саратов в пользу Ерина Дмитрия Борисовича г.Саратов взысканы денежные средства в размере 1320000 рублей и государственная пошлина. На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года, 03.09.2013 года выдан исполнительный лист серия АС 003766176. В связи с длительным неисполнением исполнительного листа серия АС 003766176 по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Ерин Дмитрий Борисович с заявлением о наложении судебного штрафа на Строкина Дмитрия Степановича за неисполнение судебного акта по делу No А57-603/2013. Заявитель в судебном заседании поддерживает свое заявление. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.01.2015 года по 10 ч. 30 мин. 30.01.2015 года. В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Рассмотрев заявление Ерина Дмитрия Борисовича о наложении судебного штрафа, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ. Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Суд установил, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа должник Строкин Дмитрий Борисович не представил доказательств принятия необходимых мер к исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года, равно как не представило доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению этого судебного акта, и пришел к выводу о необходимости наложения на Строкина Дмитрия Борисовича судебного штрафа в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 332, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57- 603/2013 удовлетворить. Взыскать со Строкина Дмитрия Степановича г.Саратов в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57-603/2013 в размере 2000 руб.
Определение суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.