Статья 309 ГК РФ. Общие положения
Комментарии к ст. 309 ГК РФ
3. Как видно из комментируемой статьи, она, как и вся гл. 22 ГК, посвящена регулированию лишь надлежащего исполнения. Кроме того, в гл. 25 ГК предусмотрены последствия нарушения требований о надлежащем исполнении обязательств. Наконец, о реальном и надлежащем исполнении обязательств идет речь в главах ГК и других актах, посвященных отдельным типам (видам) договоров.
4. Значение комментируемой статьи состоит в указании источников, которыми определяется требование к надлежащему исполнению обязательств, а равно их иерархии. Последняя отличается от той общей иерархии источников гражданского права, которая установлена ст. ст. 3 и 5 ГК (см. коммент.). При этом возникает необходимость распространительного толкования комментируемой статьи, имеется в виду, что помимо закона и иных правовых актов исполнение обязательств должно соответствовать актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданным в рамках п. 7 ст. 3 ГК.
5. В комментируемой статье требование надлежаще исполнять закон и иные правовые акты поставлено впереди условий обязательства. Это же имеет место в других статьях гл. 22 ГК (см. ст. ст. 313, 315, 316, 320, 321, 322 ГК и коммент. к ним).
Правило о различном соотношении императивных, а также диспозитивных норм с условиями договоров, закрепленное в ст. ст. 5 и 421 ГК (см. коммент.), распространяется на все обязательства, независимо от оснований их возникновения.
6. О понятии «обычай делового оборота» см. ст. 5 ГК и коммент. к ней.
7. Под «обычно предъявляемыми требованиями» принято понимать установившиеся в гражданском обороте правила поведения. В случае спора сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно прочно признано практикой.
Статья 309 ГК РФ. Общие положения (действующая редакция)
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Комментарий к ст. 309 ГК РФ
Под исполнением обязательства, о котором говорится в главе 22 ГК, понимается совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, либо воздержание от совершения им определенного действия.
Об обычае см. комментарий к ст. 5.
Под «обычно предъявляемыми требованиями» понимаются установившиеся в гражданском обороте правила поведения. В случае спора сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно признано практикой.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 1014-О отметил следующее: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (Определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О и др.). Это положение как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе».
Статья 309. Общие положения
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Комментарий к ст. 309 ГК РФ
1. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признается исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
3. Комментируемая статья устанавливает определенный перечень источников, содержащих требования к надлежащему исполнению. Следует учитывать, что в рамках комментируемой статьи законодатель не стремился к тому, чтобы дать исчерпывающий перечень таких источников или установить их определенную иерархию, отличную от положений гл. 1 ГК. Поэтому рассматриваемые положения должны толковаться с учетом ст. ст. 3, 5, 7 ГК (см. коммент. к ним), а также принимая во внимание основание возникновения обязательства (см., в частности, п. п. 4 и 5 ст. 421 ГК и коммент. к ним).
4. Под «обычно предъявляемыми требованиями» следует понимать установившиеся и широко применяемые в гражданском обороте правила поведения, т.е. деловые обыкновения. Наличие подобного делового обыкновения и соответствие ему произведенного исполнения должны быть доказаны заинтересованной стороной (см. коммент. к ст. 5 ГК).
Судебная практика по статье 309 ГК РФ
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о доказанности истцом (сетевая организация) наличия у ответчика (энергосбытовая организация) договорных отношений с шестью потребителями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили неправильное указание массы груза в накладной как основание для взыскания с ответчика (грузоотправителя) неустойки с учетом критериев для уменьшения, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Статья 309.1 ГК РФ. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (действующая редакция)
1. Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
2. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.
3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).
Комментарий к ст. 309.1 ГК РФ
1. Возможны ситуации, когда у нескольких кредиторов есть однородные требования к одному должнику. В таких случаях между кредиторами одного должника может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. При этом стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику было нарушено, то полученное одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения.
Кредитор, передавший полученное от должника исполнение (полностью или в части) другому кредитору, получает права последнего к должнику (полностью или в части). Таким образом, осуществляется переход прав на основании закона.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено следующее.
«Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.
В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение».
3. Упомянутое в п. 1 комментируемой статьи соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе для должника.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Равным образом соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 314. Срок исполнения обязательства
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Комментарий к ст. 314 ГК РФ
1. Комментируемая статья различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.
Срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить (см. ст. 190 ГК и коммент. к ней).
Срок исполнения может быть определимым. Эта ситуация характеризуется тем, что ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить. Так, Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18 июня 2003 г., предусматривают критерии (общая длина следования, вид отправки, скоростной режим), на основании которых рассчитывается срок грузовой железнодорожной перевозки.
В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.
2. Возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (см. ст. 10 ГК и коммент. к ней).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Действие правила п. 2 комментируемой статьи может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 568 ГК предусматривает, что при неравноценности обмениваемых товаров обязанность одной из обменивающихся сторон оплатить разницу в ценах должна быть исполнена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (см. п. 14 письма ВАС N 69).
Правила п. 2 комментируемой статьи, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, не подлежат применению, в случае когда условие о сроке исполнения является для соответствующего договора существенным. Например, существенным является условие о сроке передачи товара по договору поставки (ст. 506 ГК), сроке выполнения работ по договору строительного подряда (ст. 740 ГК). В подобном случае в силу ст. 432 ГК (см. коммент. к ней) отсутствие указания о сроке будет означать признание такого договора незаключенным.
Судебная практика по статье 314 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.
Суды, установив наличие задолженности по оплате принятых работ и отсутствие законных оснований для зачета встречных требований к должнику, являющемуся банкротом, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности за май, август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 226 708 руб., исключив период с 10.10.2016 по 31.12.2016 из заявленного истцом, с учетом принятых обстоятельств по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5977/2016 относительно невозможности пользования имуществом ответчиком в связи с закрытием доступа истцом в арендуемое помещение.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов и справок, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что поставленная ответчиком (поставщиком) продукция не соответствовала требованиям технических заданий, в связи с чем, истцу (заказчику) был поставлен товар не соответствующего качества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-14 по договору не подписан, в связи с чем, обязанность у подрядчика по оплате 5% удержания (заявленной ко взысканию задолженности) по договору не наступила.