Статья 286. Превышение должностных полномочий
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к ст. 286 УК РФ
При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).
— совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;
— совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
— совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 15.
Судебная практика по статье 286 УК РФ
15. 29 августа 2007 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.
20. 23 октября 2008 г. следователь Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области постановил, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) 1 в отношении сотрудников милиции. Постановление опиралось на те же доводы, что и изложенные в первоначальном постановлении от 31 июля 2006 г., с добавлениями, что после этого заявитель оправился от психического расстройства и был осужден.
44. Неуказанные должностные лица провели проверку действий сотрудников милиции с 10 по 18 августа 2009 г., рассмотрев вопрос, превысили ли они должностные полномочия и совершили ли преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое определялось в период, относящийся к обстоятельствам дела, как «действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав или законных интересов».
«Объективно установлено, что, прерывая незаконные действия [заявительницы] и Ф., сотрудники милиции [П. и Т.] действовали надлежащим образом в соответствии с законодательством [о милиции], и в поведении последних не обнаруживались элементы состава преступления, наказуемого частью третьей статьи 286 УК РФ».
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 2 июня 2014 года по заявлению Зонтова Юрия Анатольевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Перейти должностной рубеж: когда осудят за превышение полномочий
К уголовной ответственности за превышение должностных полномочий можно привлечь любого управленца госучреждения, говорит партнер Q&A Виктор Ушакевич: «От завхоза детского сада до федерального министра». Так, главу сельсовета в Лысковском районе приговорили к трём с половиной годам колонии за то, что тот подписывал подложные выписки из похозяйственных книг. Кроме того, чиновник передавал в органы Росреестра ложные сведения о правах собственности физлиц на участки, принадлежавшие государству. Это привело к тому, что земли ушли из госсобственности.
А экс-руководителю Департамента строительной политики Воронежа Олегу Гречишникову и бывшему главе городского управления строительной политики Владимиру Пешкову все по той же ст. 286 УК дали условные сроки. Следователи установили, что чиновники незаконно попросили одну из строительных фирм отказаться от фактического участия в аукционе на возведение пристройки для местного детсада. За это гендиректору компании пообещали лояльное отношение во время проведения торгов по строительству другого здания (дело № 1-185/2020).
– относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
– очевидно незаконные (пытки, избиения и т. п.);
Этот состав инкриминировали и бывшему главе Республики Коми Вячеславу Гайзеру. По версии следствия, в 2013–2014 годах региональный руководитель поручил мэру Сыктывкара Ивану Поздееву выделить земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов. Это было сделано в интересах компании, принадлежащей знакомому Гайзера, и привело к ущербу на 8,7 млн руб., уверены силовики.
В похожей ситуации условным сроком отделался бывший губернатор Новосибирской области Василий Юрченко. Два года назад его признали виновным по ст. 286 УК за то, что чиновник распорядился отменить уже объявленный аукцион по продаже участка земли в самом центре Новосибирска. Юрченко попросил тогда реализовать эту землю конкретному покупателю по цене вдвое меньше рыночной (дело № 22-842/2018).
Превышение полномочий порой сложно квалифицировать, потому что этот состав схож со злоупотреблением полномочиями (ст. 285 УК). Их можно отличить лишь по мотиву, который преследовали преступники. При «злоупотреблении» всегда есть корыстная или иная личная заинтересованность, объясняет Дмитрий Данилов из Феоктистов и партнеры Феоктистов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × : «Она выражается обычно в карьеризме. А при «превышении» – ложно понятые интересы службы».
На практике одни и те же действия (даже с аналогичным мотивом) могут квалифицировать как по одной статье, так и по другой, констатирует эксперт. Тем не менее разграничительный критерий все же можно выделить. Ст. 285 УК вменяют региональным и федеральным чиновникам. По ней в этом году осудили бывшего замглавы Якутска, который давил на руководство строительной фирмы, чтобы ему передали квартиры в новостройке.
А в прошлом году аналогичный состав инкриминировали и бывшему председателю юридического комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга Юлии Осиповой. Она заставила своих подчиненных разрабатывать проекты нормативных актов для местных властей. Хотя, согласно документам, для этих целей привлекалась коммерческая юрфирма, которой выделили более 10 млн руб. Эти деньги чиновница якобы забрала себе. Суд приговорил Осипову лишь к штрафу в 50 000 руб. (дело № 1-392/2019).
От служебных подлогов к пыткам
В условиях строгой субординации, всеобщего стремления выслужиться и при попустительстве контролирующих органов любое решение начальника или командира часто важнее буквы закона. Даже добросовестным сотрудникам сложно мешать коллегам нарушать закон.
Матвей Протасов, адвокат, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×
Обвинение по этой статье в целом часто предъявляют полицейским или сотрудникам других правоохранительных органов, говорит руководитель уголовной практики АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Алексей Гуров. По его словам, ст. 286 УК им нередко вменяют наряду со «взяточничеством» или «хищением».
Проблемы доказать вину
Параллельно силовики сталкиваются и с другими сложностями, когда расследуют дела против своих коллег. Те обладают особым статусом и отлично знают методы работы следователей и оперативников. Потому основные доказательства в таких процессах – телефонные «прослушки», наблюдения за подозреваемыми и оперативные эксперименты, перечисляет Гуров. Если нет «прослушки» и свидетелей, которые подтвердят, что начальник настойчиво приказывал своим подчиненным нарушить закон, то доказать умысел непросто, поясняет Данилов.
Еще одна проблема возникает, когда нужно определить тяжкие последствия от подобного преступления, которые не связаны с причинением имущественного вреда (ч. 3 ст. 286 УК). П. 21 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 года № 19 относит к ним причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство жертвы силовиков. Но на практике суды указывают таким последствием «подрыв авторитета органов власти» или их «дискредитацию», говорит Ошеров: «То есть оценочные понятия предлагается определить через другой оценочный термин – «тяжкие последствия». По мнению адвоката, использовать такие формулировки, как «подрыв авторитета органов власти» или «их дискредитация», стоит лишь в тех случаях, когда установлен конкретный материальный вред от незаконных действий преступников.
Если речь идет о пытках, то их сложно подтвердить, когда в деле нет ничего, кроме слов потерпевшего и обвиняемого. Проводится медэкспертиза, но ее выводы могут лишь подтвердить наличие увечий, замечает партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов. Определить точно, откуда появились эти травмы, очень сложно. По словам эксперта, в таких случаях следствию приходится использовать показания друзей, родственников и сослуживцев обвиняемого, которые узнали о «методах его работы» от него самого.
Защита от необоснованных обвинений
Оппонировать грамотному, честному и принципиальному следствию по этому составу будет крайне проблематично, сразу предупреждает Гуров. Для этого обвиняемый и его адвокаты могут обратить внимание на процессуальные нарушения, которые силовики могли допустить, когда занимались оперативно-разыскными мероприятиями по делу. Как показывает опыт, в этой части следствие допускает много ошибок, говорит Гуров. Необходимо точно определить, действительно ли обвиняемый навредил кому-то своими действиями или нет. По словам Ошерова, следствию еще нужно постараться доказать, что ущерб наступил именно из-за этого конкретного нарушения полномочий, а не по другим причинам.
Если инкриминируемое преступление не является насильственным, то адвокатам нужно доказывать, что у их доверителя не было умысла совершать что-то противозаконное, советует Данилов. Тогда есть вероятность, что суд все переквалифицирует на ст. 293 УК – «Халатность», максимальное наказание – не больше трех лет лишения свободы. Так произошло в деле бывшего председателя комитета правительства Ленинградской области по природным ресурсам Александра Степченко. По версии следствия, вырубка леса в заказнике «Шалово-Перечицкий», которую разрешил чиновник, нанесла ущерб свыше 500 млн руб. Изначально чиновнику вменяли превышение полномочий, но затем следователи переквалифицировали обвинение на халатность и прекратили дело по сроку давности. Они установили, что корыстной заинтересованности не было, а решение Степченко принял на основании положительного заключения экспертов, на которых не влиял.
Универсальный совет для сотрудников правоохранительных органов дает Ушакевич: «Надо записывать на аудио или видео беседы с подозреваемыми». Если подозреваемый дал признательные показания, но потом обнаружил, что других доказательств против него нет, он может отказаться от своих слов и заявить, что их выбили под пытками. Тогда под следствием могут оказаться уже те, кто его задерживал и допрашивал.
286 ук рф судебная практика в отношении сотрудника полиции
Дата начала: 26.07.2018
Дата рассмотрения: 05.04.2019
Суд: Лобненский городской суд Московской области
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,
С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., заместителей прокурора Селенцова А.С., Аверченко В.Г.
Савостина В.М. предоставившего ордер № удостоверение
Подсудимых Семыкина С.А. Юрова А.Е.
При секретаре Саяпиной М.И.,Трояновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, ст.290 ч.5 п «б», «в» УК РФ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ, суд
Семыкин А.С. виновен в совершении превышения должностных полномочий- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Он же, Семыкин С.А., совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Юров А.Е. совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Своими действиями Юров А.Е. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании им условий для необоснованного возбуждения уголовного дела о тяжком преступлении, подрыве доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.
Юров А.Е., совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В начале 00.00.0000 года, он позвонил П.М.Г. и попросил его приехать на автомобиле « иные данные » в ОМВД по г.о. Лобня для проведения следственных действий. Последнего допросил следователь в качестве свидетеля и изъял данный автомобиль, который он должен был поместить на штрафстоянку по поручению следователя. Однако, в последующем он этого не сделал и автомобиль был припаркован у здания ОМВД по г.о. Лобня.
Оценив показания подсудимого Юрова А.Е. суд принимает во внимание показания, данные им в ходе представительно расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании. Показания даны в присутствии адвоката, с соблюдение норм УПК РФ. Кроме того указанные показания логичны последовательны и в совокупности с другими доказательства устанавливают одни и те же факты.
Оценивая показания подсудимых Семыкина С.А. и Юрова А.Е., данные ими в судебном заседании суд отвергает указанные показания в части непричастности к совершению установленных судом преступлений и расценивает их показания в данной части как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
После нападения и в момент преследования нападавших лиц он сразу не посмотрел, открыта или закрыта была его сумка, так как был в шоковом состоянии, от того, что на него напали, впрыснули газ в глаза. После того, как нападавшие скрылись, и он вызвал сотрудников полиции, он находился на месте происшествия. Прибывший на место участковый уполномоченный полиции, фамилии не помнит, получил от него объяснение, после чего оперуполномоченные Юров, второй сотрудник, фамилии которого не помнит, осмотрели место происшествия. Потом они сказали, чтобы он пошел снять в медицинское учреждение побои и потом отправлялся в ОМВД России по г.о. Лобня. В больнице его осмотрели врачи выставили диагноз: ушибы и ожог лица и глаз. Далее он отправился в полицию. После прибытия сотрудников полиции он не обращал внимания на то, была ли открыта его сумка или закрыта, так как сам ее уже неоднократно закрывал и открывал, чтобы достать документы или ручку. Сумку он уже осмотрел на целостность тканей в полиции, когда сотрудник полиции Юров А.Е. спросил, ничего ли не пропало. Сумка была закрыта на все застежки и молнии.
В настоящее время он не может по прошествии длительного времени однозначно утверждать, оставлял ли он свою сумку без присмотра, когда находился в ОМВД России по г.о. Лобня, он допускает, что мог оставлять ее без присмотра, когда выходил в туалет умываться, поскольку у него слезились глаза от ожога газом.
Он утверждает, что никому из сотрудников полиции или иным лицам указанную карту не передавал. Впоследствии он эту карту так и не нашел.
Заявление он писал под диктовку Юрова, объяснение он сам не составлял, после составления он его прочитал, очень бегло не вдаваясь в подробности, посмотрел, что общее содержание верно и подписал. При этом видел он плохо, так как его глаза слезились после примененного в отношении него слезоточивого газа.
Карточка « иные данные » ему выдавалась на безвозмездной основе сотрудниками данного банка, когда я оформлял кредит, чтобы он смог оценить качество пользования карточками этого банка. Карточка была на предъявителя, не именная. Денег на ней он никогда не хранил. Карточка у него находилась примерно 2-3 месяца. За все это время он ни разу ей не пользовался. Никакой ценности для него данная карточка не имеет. Существенного материального вреда для него не наступило. Он обращался в правоохранительные органы для того, чтобы установили неизвестных лиц, напавших на него и привлекли их к ответственности за нападение на него. Он не исключает того обстоятельства, что карточку банку « иные данные » он мог потерять гораздо раньше до нападения, поскольку не следил за тем, на месте ли карточка или нет, ввиду того, что ни разу ее не использовал ее после получения.
Почему сотрудник полиции Юров А.Е. при оформлении со мной документов (заявления и объяснения) сделал акцент на хищении указанной карты он не знает.
Оценивая показания свидетеля П. суд принимает во внимание и кладет в основу приговору показания, данные П. в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями. Показания, данные на следствии логичны, последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд принимает во внимание показания свидетеля С.Н.Л. в той, части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Рапортом (л.д. № том 1); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. № том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д. № том1);
18.50 пропущенный вызов.
18.50 П. : « иные данные ».
19.28 входящий вызов продолжительностью 02:14
19.52 исходящий вызов продолжительностью 01:38
20.33 входящий вызов продолжительностью 00:17
20.34 исходящий вызов продолжительностью 01:12
20.38 П. : « иные данные ».
20.39 А. : « иные данные ».
20.40 П. : « иные данные ».
20.52 исходящий вызов продолжительностью 00:00.