Статья 279 ТК РФ. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора (действующая редакция)
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 279 ТК РФ
1. В соответствии со ст. 278 ТК (см. коммент. к ней) работодатель вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий со стороны такого руководителя, выплатив ему справедливую компенсацию.
2. Комментируемая статья установила, что стороны могут прийти к соглашению о конкретном размере компенсации. Однако во всех случаях она не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Размер указанной компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Невыплата такой компенсации, если руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно, руководитель организации должен быть восстановлен на работе.
3. Когда руководителя организации увольняют в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения:
— однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;
— принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества;
— неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу организации;
— одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требования руководителя о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, гарантий, предоставленных ТК руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию, а также причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора с руководителем.
Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан также представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, т.к. именно в этом случае комментируемая статья дает возможность увольнения без выплаты соответствующей компенсации.
Итак, если увольнение произведено с выплатой компенсации, суд не должен рассматривать причины, приведшие к принятию работодателем такого решения. Если же компенсация не выплачена, необходимо доказать, что трудовой договор прекращен в связи с виновными действиями руководителя.
4. В последнее время проблема компенсационных выплат руководителю организации за досрочное прекращение полномочий является одной из наиболее болезненных тем, обсуждаемых представителями корпоративного и трудового права. Речь идет о так называемых золотых парашютах.
Широкое распространение «золотые парашюты» получили уже после принятия ТК, который впервые предусмотрел возможность прекратить трудовой договор с работником по решению собственника, без объяснения причин (п. 2 ст. 278 ТК).
Поэтому если собственник принимает решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, то одновременно с этим решением следует принять и решение о прекращении трудового договора. С позиции трудового законодательства принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, а значит, без надлежащей компенсации произведено быть не может.
Минимальный размер такой компенсации установлен ст. 279 ТК, в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Основные аргументы «за» и «против» подобных решений можно найти в судебной практике. Как правило, если дело рассматривается судом общей юрисдикции, то спор рассматривается на основании применения норм трудового законодательства. Разрешая подобные дела, суды исходят из того, что невозможно оспорить трудовой договор по основаниям, установленным для признания недействительными гражданско-правовых сделок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 13892, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.04.2010 N 5-В09-158 и др.). Кроме того, отмечается, что в трудовом законодательстве нет положений, касающихся недействительности трудового договора. Механизмы, заложенные в трудовом законодательстве, позволяют не применять условия договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 8 ТК).
Напротив, в арбитражных судах практически повсеместно сложилась достаточно устойчивая практика, в соответствии с которой условие трудового договора в части увеличения вознаграждения директора общества является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. А если размер компенсации, которая должна быть выплачена руководителю, значительно превышает размер, определенный ст. 279, то такая сделка может быть признана еще и крупной, что также требует ее одобрения соответствующими органами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-49361/2010, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340 и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).
Суды исходят из того, что трудовой договор с руководителем общества является сделкой, эта сделка признается сделкой с заинтересованностью, соответственно, на такие условия трудовых договоров надо распространять положения законодательства, регламентирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью.
Указанная позиция арбитражных судов вызывает сомнения. Прежде всего отношения между руководителем и обществом являются трудовыми, а трудовой договор никак не может быть признан сделкой с заинтересованностью.
5. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК.
Это означает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
— применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 279 TК РФ
1. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
2. По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209).
Судебная практика по статье 279 TК РФ
2. Вопрос, поставленный гражданкой И.Н. Закатовой, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 279 ТК РФ недекларирование или недостоверное декларирование товаров, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Заявитель полагает, что пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, с учетом обстоятельств его дела, должен быть изменен, а положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано противоречащим Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания конкретной даты его расторжения и позволяют досрочно прекращать трудовой договор с руководителем организации без фактической выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции рассматривать досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по его инициативе (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) как прекращение трудового договора с ним по решению уполномоченного органа юридического лица (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и на этом основании удовлетворять исковые требования руководителей юридических лиц о взыскании денежной компенсации, право на получение которой закреплено статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения лишило ее возможности трудоустроиться, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не выплачена, Озерова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки Краснодарского края о признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 августа 2010 года, возложении обязанности на ответчика внести запись об увольнении согласно вновь изданному приказу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 года по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
Статья 279 ТК РФ. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Комментарии к ст. 279 ТК РФ
Комментируемая статья предусматривает гарантии для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
При этом предполагается, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным ТК, другими федеральными законами. Если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК, а компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.
Вопрос о размере компенсации решается в трудовом договоре. В любом случае размер компенсации не может быть ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Энциклопедия судебной практики. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора (Ст. 279 ТК)
Энциклопедия судебной практики
Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора
(Ст. 279 ТК)
1. Особенности компенсационных выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ
1.1. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не входит в систему оплаты труда
Денежная компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит в систему оплаты труда и является дополнительной материальной гарантией при увольнении руководителя организации.
1.2. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 ГК РФ
Денежные выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В связи с изложенным выплаченная истцом ответчику компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 ГК РФ.
1.3. Компенсация, выплачиваемая руководителю организации на основании ст. 279 ТК РФ, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении истца, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истцу, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
1.4. Компенсация, выплачиваемая руководителю организации за досрочное расторжение трудового договора, подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула
Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период. Поэтому полученные истцом в связи с увольнением денежные средства должны были быть зачтены судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении истца, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истцу, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
1.5. Возможность пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) виновных действий работника в целях применения ст. 279 ТК РФ работодателем после прекращения трудовых отношений не предусмотрена
Возможность пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) виновных действий руководителя в целях применения ст. 279 ТК РФ работодателем после прекращения трудовых отношений ни нормами трудового законодательства, ни иными правовыми актами не предусмотрена.
1.6. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не может быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов
Судом сделан вывод о том, что компенсация является не выходным пособием, а специальной компенсацией, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть включена во вторую очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для включения требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов.
1.7. Компенсация руководителю организации в связи с увольнением, не предусмотренная трудовым договором, не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль
По вопросу отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате генеральному директору денежной компенсации в связи с прекращением его полномочий.
Признавая неправомерным отнесение данной суммы на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, инспекция исходила из того, что спорная дополнительная компенсация, выплаченная на основании соглашения о расторжении трудового договора, не предусмотрена трудовым договором, а потому в соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации она не может быть учтена в расходах на оплату труда.
2. Установление в трудовом договоре условия о выплате компенсации
2.1. Установление в трудовом договоре с руководителем организации компенсации в большем размере, чем предусмотрена ст. 279 ТК РФ, допустимо
Если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 ТК РФ и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В трудовом договоре с руководителем организации по соглашению сторон может быть установлена компенсация в большем размере, чем предусмотренная статьей 279 ТК РФ.
2.2. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации по причине заключения договора до введения в действие ТК РФ не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.
2.3. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации [в соответствии со статьей 279 ТК РФ] и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации [в соответствии со статьей 279 ТК РФ] и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации [в соответствии со статьей 279 ТК РФ] и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации [в соответствии со статьей 279 ТК РФ] и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации [в соответствии со статьей 279 ТК РФ] и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
В рассматриваемом случае размер компенсации между истцом и ответчиком в трудовом договоре не определен. Однако отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
2.4. Трудовой договор может содержать условие о выплате компенсации независимо от причин досрочного его расторжения
Из содержания контракта следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация. Суд первой инстанции правильно истолковал буквально это положение договора, как предусматривающее выплату компенсации независимо от причин досрочного расторжения заключенного с истицей контракта.
Это условие контракта не ухудшает, а улучшает правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при отсутствии виновных действий, а потому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную заключенным с ней контрактом.
2.5. Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным
То обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует условие о выплате компенсации, само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вопрос о размере компенсации в случае спора может быть решен судом. Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации не нарушает гарантии, предоставленные увольняемому работнику статьей 279 ТК РФ.
2.6. Несогласование с работником условия о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным
То обстоятельство, что до издания приказа об увольнении с истцом не обсужден вопрос о размере компенсации, само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вопрос о размере компенсации в случае спора может быть решен судом. Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации не нарушает гарантии, предоставленные увольняемому работнику статьей 279 ТК РФ.
2.7. Условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение трудового договора, которая явно превышает разумные пределы, является ничтожным
Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность собственника по выплате руководителю компенсации за досрочное расторжение трудового договора не является частью процедуры увольнения, а является следствием увольнения, в связи с чем, несмотря на наличие в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суждения о недопустимости досрочного увольнения руководителя организации без выплаты ему справедливой компенсации, невыплата таковой не является основанием для восстановления на работе, а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании с бывшего работодателя соответствующей компенсации. Что касается исков о размере названной компенсации, то здесь необходимо иметь в виду, что злоупотребление правом в этом вопросе также недопустимо. Поэтому если размер предусмотренной соглашением сторон компенсации явно превышает разумные пределы, то их следует расценивать ничтожными, и определять размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, как это предусмотрено статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
2.8. Установление руководителю организации, имеющей признаки банкротства, компенсации, превышающей разумные пределы, расценивается как злоупотребление правом
При разрешении спора судом установлено, что трудовой договор, заключенный с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату единовременного пособия генеральному директору в размере трехкратной месячной суммы выплат. Таким образом, условие оспариваемого договора о выплате генеральному директору единовременного пособия в размере 50 должностных окладов, существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка, в худшую для должника сторону.
Установление руководителю предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, судом было правомерно расценено как злоупотребление правом.
2.9. Установление руководителю организации компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, которая может привести к нарушению прав других работников организации на получение заработной платы, расценивается как злоупотребление правом
Выплата при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, являющегося убыточным предприятием, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, что поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение и может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплату истице при увольнении компенсацию, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
2.10. Установление в трудовом договоре положения о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение трудового договора не нуждается в одобрении общего собрания акционеров общества
На основании изложенного и с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона об АО).
При таких обстоятельствах решение совета директоров общества о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к его компетенции, является незаконным и не имеющим юридической силы.
3. Определение размера компенсации
3.1. Размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в связи с прекращением трудового договора, не ограничивается каким-либо пределом
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом.
3.2. Размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в связи с прекращением трудового договора, определяется по соглашению сторон
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
3.3. Обязанность работодателя по согласованию с работником размера компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, законом не установлена
Исходя из того, что в трудовом договоре не оговорен размер выплачиваемой компенсации при увольнении, а обязанность работодателя о необходимости согласования с работником размера указанной выплаты законом не установлена (ст. 279 ТК РФ), суд обоснованно расценил доводы истца о неправомерности действий ответчика вследствие несогласования с ним суммы, подлежащей выплате при увольнении, как не основанные на законе.
3.4. При неустановлении в трудовом договоре размера компенсации работодатель обязан выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неустановлением в трудовом договоре размера компенсации при расторжении трудовых отношений ответчик обязан руководствоваться статьей 279 ТК РФ и выплатить компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
3.5. При недостижении соглашения о размере компенсации при увольнении выплата компенсации производится в размере трехкратного среднего месячного заработка
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в связи с недостижением соглашения о размере компенсации выплаты при увольнении выплаченный размер является незаконным, так как по смыслу положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации, подлежащей выплате работнику в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть определен трудовым договором; однако если стороны не достигли соглашения по этому вопросу, то размер компенсации определяется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не может быть ниже трех месячных заработков работника.
3.6. При возникновении спора размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, определяется судом
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
3.7. При определении размера компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, работодатель и работник не обладают неограниченной свободой и не вправе действовать произвольно
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
3.8. Компенсация в большем размере, чем установлена в ст. 279 ТК РФ, должна быть соразмерна фонду заработной платы организации
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
4. Выплата компенсации
4.1. Целью выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является компенсирование увольняемому лицу неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации по статье 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации по статье 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации по статье 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации по статье 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Исходя из целевого назначения этой выплаты [компенсации по статье 279 ТК РФ] в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Правовая природа и назначение данного вида компенсации руководителю свидетельствуют об условиях ее выплаты за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам. Такая компенсация, по сути, является гарантом защиты прав руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы по независящим от него обстоятельствам, от возможного произвола и дискриминации в отношении него.
Таким образом, целевое назначение этой выплаты состоит в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
Ссылка ответчика на то, что поскольку истец не обращался в ОАО за выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выплата указанной компенсации является обязанностью работодателя и производится при увольнении работника с занимаемой должности, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Прекратив трудовые отношения с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания на наличие виновных действий со стороны руководителя и не применив ст. 192, 193 ТК РФ, то есть не усмотрев и не доказав вины руководителя на момент прекращения трудовых отношений с ним, работодатель обязан выплатить соответствующую компенсацию, которая предусмотрена распоряжением о прекращении трудового договора.
Как следует из ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Данная норма закона предусматривает обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию только в определенном случае увольнения, а именно в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
4.4. Выплата компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора должна быть предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда
Случаи выплаты выходного пособия при увольнении предусмотрены ст. 84, 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника указанными статьями не предусмотрена.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
4.5. Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, должна производиться за счет средств самой организации, а не ее учредителя
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Вместе с тем как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией не учтено, что по смыслу ст. 279 ТК РФ такая компенсация руководителю предприятия выплачивается за счет денежных средств работодателя, которым по отношению к истице является не администрация района, а муниципальное предприятие.
4.6. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ
Принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
4.7. Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, возможна только тогда, когда уволенный руководитель реально исполнял свои обязанности
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу ст. 279 ТК РФ выплата компенсации, предусмотренной данной нормой, возможна только тогда, когда уволенный руководитель реально исполнял свои обязанности.
4.8. Начисление компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, исходя из оклада без учета всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат недопустимо
При увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере не ниже, чем трехкратный размер среднего месячного заработка. Законодатель предусмотрел единый для всех случаев расчет среднего заработка и указал, что для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников финансирования, при расчете среднего заработка необходимо исходить из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени. С учетом указанных критериев доводы о начислении компенсации при увольнении истцу исходя из оклада без учета фактически начисленной ему за год, предшествующий увольнению, заработной платы противоречит действующему трудовому законодательству.
4.9. Невыплата руководителю организации компенсации при расторжении трудового договора сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления на работе
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Из нормативных положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьёй 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Отклоняя довод истца о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с которыми нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Довод о том, что истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, чем работодатель нарушил порядок увольнения работника, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку сам по себе факт невыплаты компенсации не является нарушением порядка увольнения, требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные требования не рассматривались и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела, Ч. таких исковых требований не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что невыплата компенсации не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Законность увольнения работника по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных сумм. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится.
4.10. Невыплата руководителю организации компенсации при расторжении трудового договора является основанием для восстановления на работе
Признавая прекращение трудового договора с истцом незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, установив, что работодателем не соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при увольнении, что является основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.
4.11. Выплата руководителю организации компенсации при расторжении трудового договора в меньшем размере сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления на работе
Доводы представителя истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в установленном ст. 279 ТК РФ размере, а именно в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу положений приведенных выше норм закона выплата работнику компенсации при досрочном расторжении трудового договора является правовой гарантией работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, вследствие чего невыплата работнику указанной компенсации при расторжении трудового договора или выплата в меньшем размере само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не является основанием для восстановления работника на работе, так как выплата такой компенсации является следствием увольнения работника и в случае несогласия с размером данной компенсации работник не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
То обстоятельство, что при увольнении руководителя компенсация была первоначально начислена ему не в полном размере, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку выплата компенсации в меньшем размере, чем предусмотрено законом, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
4.12. Невыплата работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, рассматривается как нарушение работодателем порядка увольнения
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Учитывая то, что уставом ПГК предусмотрено избрание председателя правления сроком на два года, и данный срок ко дню переизбрания истца с должности председателя правления истек, то есть в данном случае не имелось досрочного прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации на основании ст. 279 ТК РФ.
4.13. Несвоевременная выплата компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным
Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при увольнении были нарушены сроки выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что является основанием для восстановления на работе.
Судом первой инстанции верно указано, что нарушений финансовой дисциплины со стороны управления установлено не было, собственником имущества организации был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена и выплачена, а задержка в выплате такой компенсации на несколько дней не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
4.14. Работник имеет право на возмещение процентов за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Исходя из того, что компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не были выплачены истцу при увольнении, то суд первой инстанции, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за задержку указанных выплат.
Учитывая требования ст. 236 ТК РФ и установленный судом факт невыплаты истцу в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении требований в данной части ст. 279 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.
4.15. Неуказание в приказе об увольнении на расторжение трудового договора в связи с виновными действиями работника не влечет обязанности работодателя по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ
Суд правильно указал на то, что основанием для выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации является сам факт отсутствия виновных действий руководителя, а не отсутствие ссылки на это в приказе. Поскольку в распоряжении указаны допущенные истцом нарушения условий трудового договора и положения Устава ООО, свидетельствующие о его виновных действиях, в связи с которыми трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно, неуказание в распоряжении на расторжение трудового договора в связи с виновными действиями истца не влечет обязанности ответчика по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
4.16. Неэффективность деятельности руководителя организации не свидетельствует о совершении виновных действий и не является основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ
Доводы представителя ответчика о том, что деятельность истца в период исполнения обязанностей генерального директора была признана неэффективной и привела к банкротству организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение обществу материального ущерба, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора по основанию ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
5. Случаи, на которые положения ст. 279 ТК РФ не распространяются
5.1. На временно исполняющего обязанности руководителя организации правила ст. 279 ТК РФ не распространяются
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на истца, как временно исполняющего обязанности генерального директора, правила ст. 278, 279 ТК РФ не распространяются, поскольку основанием для досрочного прекращения трудового договора с истцом как с руководителем ОАО послужило именно определение арбитражного суда, а не решение совета директоров независимо от того, что истец не был уволен или переведен на иную должность, а также учитывая, что истец уже не являлся генеральным директором ОАО на основании определения арбитражного суда в связи с прекращением полномочий внешнего управляющего, он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора до момента избрания нового генерального директора.
5.2. Положения ст. 279 ТК РФ не распространяются на случаи, когда трудовой договор заключен между работодателем и работником в одном лице
Поскольку трудовой договор, на п. 3.3 которого ссылается истец в обоснование своих требований, был заключен между акционером и генеральным директором ЗАО в одном лице, на данный случай не распространяются положения ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что компенсация в пользу истца взысканию не подлежит.
5.3. Выплата компенсации при расторжении договора с управляющим магазином трудовым законодательством не предусмотрена
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-3413/2012
Отказывая в иске истцу в части взыскания компенсации при увольнении в порядке ст. 278, 279 ТК РФ, суд обоснованно указал о том, что указанная компенсация при расторжении договора с управляющим магазином трудовым законодательством не предусмотрена, с чем судебная коллегия согласна.
5.4. Положения ст. 279 ТК РФ не распространяются на председателей ТСЖ
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже среднего месячного заработка.
Положения настоящей статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что на основании договора управления, заключенного между ЗАО и ЖСК, управляющая компания оказывает ЖСК услуги по управлению многоквартирным домом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действие ст. 279 ТК РФ не распространяется на председателя ТСЖ, и его право на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ он не имеет.
5.5. При увольнении руководителя организации по соглашению сторон выплата компенсации не производится
При увольнении руководителя организации по соглашению сторон выплата компенсации не предусмотрена.
5.6. Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работника трудовым законодательством не установлена
Обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника действующим трудовым законодательством не установлена.
5.7. При прекращении контракта о прохождении муниципальной службы в связи с преобразованием муниципального образования не применяются положения ст. 279 ТК РФ о выплате руководителю организации компенсации при увольнении
Судебные инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что названными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, тогда как истец проходил муниципальную службу, его полномочия как главы местной администрации были прекращены по основаниям, установленным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что к спорным отношениям должны применяться положения трудового законодательства, в частности статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.