Статья 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Комментарии к ст. 173 ГК РФ
1. В статье названы две группы сделок юридического лица, которые могут быть признаны недействительными: а) сделки, совершенные в противоречии с целями деятельности юридического лица и б) сделки, совершенные в отсутствии лицензии.
2. Цели деятельности юридического лица определяются в его учредительных документах, причем коммерческие организации, кроме унитарных предприятий, по общему правилу правоспособны осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (см. ст. 49 ГК и коммент. к ней).
3. В условиях рынка и свободы договора при применении ст. 173 ее правила не должны пониматься ограничительно. В частности, под действие этой статьи не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах.
4. Порядок выдачи лицензии на осуществление отдельных видов деятельности определяется п. 1 ст. 49 ГК и изданными по данному вопросу законами (см. коммент. к этой статье). Отсутствие у юридического лица лицензии возможно в следующих ситуациях: а) лицензия не была получена, б) срок действия лицензии истек, в) лицензия отозвана выдавшим ее органом, г) сделка выходит за рамки выданной лицензии. Если во время совершения сделки юридическое лицо не имело лицензии, однако на момент рассмотрения спора она была получена, нет оснований для признания сделки недействительной.
5. Для признания сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, недействительной должен быть предъявлен иск названными в ст. 173 лицами и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Эти слова ГК означают, что другой стороной должна была быть проявлена особая, повышенная заботливость при оценке правоспособности юридического лица на совершение им сделки. По общему правилу такая особая заботливость в отношении выступающих на рынке юридических лиц предполагаться не должна и ее необходимо доказать.
6. Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, как это следует из текста ст. 173, может быть признана судом действительной, в том числе и частично, на основании правил ст. 180 ГК.
8. Статья 173, исходя из ее редакции, имеет в виду сделки, являющиеся договорами. Однако в силу ст. 156 правила ст. 173 применимы также к односторонним сделкам юридического лица.
173 гк рф недействительность действующего договора
ГК РФ Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Ст. 173.1 ГК РФ ч.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Признание договора недействительным. Юридическая консультация от RosCo
В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?
Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ.
Признание договора недействительным: основания
При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания.
Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными:
Досудебное урегулирование споров
Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ. Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).
Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:
Смотрите материал, подготовленный юрисконсультом «РосКо — Консалтинг и аудит» Валерия Иванова.
Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России «РосКо».
Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (Ст. 173 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
(Cт. 173 ГК)
1. Сделки, на которые распространяется ст. 173 ГК РФ
1.1. Статья 173 ГК РФ не распространяется на сделки, совершенные лицом, не являющимся субъектом гражданского права
Заключая договор с СЧП, УТТ не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является полностью ничтожной с момента совершения.
Ссылка в постановлении кассационной инстанции на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данная статья применяется к сделкам юридического лица
1.2. Статья 173 ГК РФ не распространяется на сделки, заключенные юридическими лицами с нарушением установленной законом специальной правоспособности
Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Кодекса.
Сделки, совершенные иными коммерческими организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операция по внесению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996г. разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
1.3. Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности, установленной ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, могут быть признаны недействительными на основании ст. 173 ГК РФ
Если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.
При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.
Если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.
1.4. Положения ст. 173 ГК РФ не применяются к незаконным сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами
Положения статьи 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов (юридических лиц и граждан-предпринимателей), поэтому к сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами, в частности к расчетным операциям в иностранной валюте на территории Российской Федерации, не применяются.
1.5. Сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной
По смыслу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Таким образом, по указанному основанию недействительности сделка относится к числу оспоримых. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного договора недействительным в судебном порядке по мотиву совершения его фондом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, заемщик не представил.
Исходя из ст. 173 ГК РФ суды верно указали, что сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом.
В соответствии со статьей 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Из этого следует, что сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной.
2. Применение ст. 173 ГК РФ к сделкам, заключенным коммерческой организацией
2.1. При применении ст. 173 ГК РФ следует учитывать, что коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) вправе заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности
При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
2.2. При применении ст. 173 ГК РФ следует исходить из того, что круг видов деятельности, которыми может заниматься коммерческая организация, может быть добровольно сужен ее учредителями путем введения соответствующих ограничений в учредительные документы
Возможность юридического лица заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности может быть добровольно сужена его учредителями путем введения соответствующих ограничений в устав или иные учредительные документы юридического лица.
2.3. Совершенная коммерческой организацией сделка пожертвования не может быть признана недействительной на основании ст. 173 ГК РФ
Полагая, что сделка пожертвования денежных средств совершена в противоречии с целями деятельности ОАО [ответчик], ОАО [истец] обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями [о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств].
Отклоняя довод истца о том, что ОАО [ответчик] является коммерческим предприятием, тогда как благотворительность не относится к видам предпринимательской деятельности и не соответствует его целям деятельности, суд исходил из следующего.
ОАО [ответчик] как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим обществом.
2.4. При рассмотрении иска о признании недействительной (ст. 173 ГК РФ) сделки пожертвования, совершенной коммерческой организацией, следует учитывать, что последняя вправе самостоятельно определять целесообразность и пределы благотворительной деятельности
Полагая, что сделка пожертвования денежных средств совершена в противоречии с целями деятельности ОАО [ответчик], ОАО [истец] обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями [о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств].
Отклоняя довод истца о том, что ОАО [ответчик] является коммерческим предприятием, тогда как благотворительность не относится к видам предпринимательской деятельности и не соответствует его целям деятельности, суд исходил из следующего.
ОАО [ответчик] как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим обществом.
3. Лица, имеющие право потребовать признания недействительной сделки на основании ст. 173 ГК РФ
3.1. Статья 173 ГК РФ не препятствует лицу, не входящему в круг названных в ней субъектов, обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям
Статья 173 ГК РФ предоставляет юридическому лицу, его учредителю (участнику) или иному лицу, в интересах которого установлено ограничение, дополнительные возможности по защите своих прав путем признания сделки недействительной, а поэтому ее положения сами по себе не могут нарушать конституционные права и свободы граждан. Не препятствуют они и лицу, не входящему в круг этих субъектов, обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям.
3.2. Акционер вправе предъявить иск о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ
Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.3. Прокурор не вправе оспаривать сделки на основании ст. 173 ГК РФ
Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит прокурора к числу лиц, по иску которых сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть оспорена.
3.4. Сторона сделки, заключенной с юридическим лицом за пределами его правоспособности, не обладает правом ее оспаривания по мотиву недостаточной правоспособности контрагента
Из нормы ст. 173 ГК РФ, регулирующей вопросы недействительности сделок, совершенных юридическим лицом за пределами его правоспособности, следует, что другая сторона сделки не обладает правом ее оспаривания по мотиву недостаточной правоспособности контрагента.
4. Соотношение основания признания сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ с другими основаниями недействительности сделок
4.1. Предъявление иска о признании сделки недействительной по иному основанию не влечет прекращения производства по иску о признании этой же сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ
Вынесение районным судом определения о прекращении производства по делу в части требования истицы о переводе прав и обязанностей покупателя также не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявлявшиеся ранее и в настоящем споре требования истицы о переводе на неё прав и обязанностей покупателя были обусловлены различными основаниями для оспаривания сделок.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам областного суда о том, что районный суд неправомерно рассмотрел по существу иск истца о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом как заявленный по одному и тому же основанию, является ошибочным и не основан на законе.
4.2. Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, подлежит признанию недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, а не ст. 173 ГК РФ
Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В тексте статьи ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.09.2013, т.е. на момент заключения спорного договора) указание на возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, отсутствует.
Следовательно, к такой сделке применяются общие положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
5. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении круга разрешенных сделок
5.1. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении круга разрешенных сделок, возлагается на истца
Отменяя решение суда в части признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и вынося в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия правильно исходила из того, что в силу положений ст. 173 и 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона заведомо знала об ограничениях или отсутствии полномочий у лица, заключившего сделку.
Давая оценку материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.
6. Применение ст. 173 ГК РФ к земельным правоотношениям
6.1. Отсутствие в учредительных документах коммерческой организации такого вида деятельности, как рыбоводство, не препятствует его участию в процедуре предоставления земельного участка для строительства объектов рыборазведения
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным отказа департамента в рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду с предварительным согласованием сроком на три года земельных участков для строительства прудового хозяйства (разведение рыбы).
Отсутствие в учредительных документах общества такого вида деятельности, как рыбоводство, не является препятствием для его участия в процедуре предоставления земельного участка для строительства объектов рыборазведения. Ссылка департамента на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на февраль 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.